Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-682/2017 по делу N А08-9373/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны предпринимателя отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-682/2017 по делу N А08-9373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Дробышев Ю.Ю., приведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Крикуновой Л.Е.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича (г. Белгород, ОГРНИП 304312323800182) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу N А08-9373/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.06.2018 по тому же делу (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕРМОМИР" (ул. Магистральная, д. 55, корп. Б, г. Белгород, 308019, ОГРН 1113123000473)

о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ул. Железнякова, д. 2, г. Белгород, 308023, ОГРН 1053107029755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича - Притулин Н.Н. (по доверенности от 16.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕРМОМИР" - Поперечная А.С. (по доверенности от 30.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сидорков Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕРМОМИР" (далее - общество) о прекращении незаконного использования коммерческого обозначения "АВТОР" на здании, на Интернет-сайте www.termomir31.ru и в печатных средствах массовой информации в качестве средства индивидуализации предприятия (общества).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 02.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 205 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 205 000 рублей, понесенные обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель указывает на то, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными, документально не подтвержденными.

При этом предприниматель отмечает, что фактически услуги по представлению интересов общества в рамках настоящего дела оказывались не лицом, с которым был заключен договор от 27.01.2017 N БФ-01-1/2017 (адвокатским бюро "Гросс"), а иным лицом, не указанным в этом договоре.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговым судебным актом, которым окончено рассмотрение настоящего дела, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все представленные в материалы дела доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, основанных на этой оценке.

В отношении довода истца о том, что фактически юридические услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу оказывались иным лицом, не указанным в договоре от 27.01.2017 N БФ-01-1/2017, ответчик отмечает, что представитель Поперечная А.С. является также сотрудником адвокатского бюро "Гросс".

Общество, возражая против довода истца о пропуске срока на подачу настоящего заявления, отмечает, что поскольку судебным актом, которым закончено рассмотрение настоящего дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859, то именно с даты его принятия исчисляется шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 205 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на данную сумму обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 27.01.2017, заключенный между Адвокатским бюро "Гросс" и обществом; акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N 17-10-20; платежное поручение от 31.10.2017 N 5909 на сумму 205 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в полном объеме, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, фактическое оказание сотрудником Адвокатского бюро "Гросс" услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что данная сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт обоснованности предъявления обществом, в пользу которого разрешен настоящий спор, заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу установлен судами первой и апелляционной инстанций и предпринимателем не оспаривается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание изложенное разъяснение высшей судебной инстанции, срок подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 13.12.2017 по 12.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом в рамках настоящего дела, 02.02.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчиком срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В отношении иных доводов предпринимателя, связанных с чрезмерностью и необоснованностью заявленной обществом суммы судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности и продолжительности, трудозатрат, понесенных представителем общества при подготовке процессуальных документов, и их объема, а также отсутствия со стороны предпринимателя доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является обоснованной, документально подтвержденной, а понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что фактически услуги по представлению общества в суде в рамках настоящего дела оказывала Поперечная А.С., с которой отсутствует соответствующее соглашение, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела трудовым договором от 01.02.2017 N 01 и справкой о доходах физического лица от 16.03.2018 N 02 подтверждается наличие между Адвокатским бюро "Гросс" и Поперечной А.С. трудовых отношений.

При этом наличие между адвокатским бюро "Гросс" и Поперечной А.С. трудовых отношений подразумевает возможность исполнения ею трудовых обязанностей по поручению работодателя, в том числе взятых им на себя в рамках договора от 27.01.2017 N БФ-01-1/2017 обязательств, а следовательно, исполнение сотрудником юридического лица в рамках своих должностных обязанностей поручений работодателя в рамках взятых им договорных обязательств является надлежащим исполнением этих обязательств.

Данный правовой подход соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

При этом обществом возражений относительно качества исполнения Адвокатским бюро "Гросс" взятых на себя обязательств по представлению интересов в рамках настоящего дела, в том числе факт оказания данных услуг Поперечной А.С., не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, в том числе связанные с завышенным размером гонорара за услуги представителя, их чрезмерностью, носят предположительный характер.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств необоснованности, неразумности и чрезмерности данной суммы.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу N А08-9373/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов