Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 190-ПЭК18 по делу N А41-59308/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 190-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А41-59308/2016, установила:

индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 06.07.2016, обязании произвести регистрацию договора уступки права (требования) от 06.07.2016.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Александрова Людмила Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, заявление предпринимателя удовлетворено: отказ Управления Росреестра, изложенный в сообщении от 25.08.2016 N 50/021/009/2016-5841, в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 06.07.2016, заключенный между Александровой Людмилой Георгиевной и предпринимателем, признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать указанный договор уступки права (требования) от 06.07.2016.

В надзорной жалобе заявитель (Управление Росреестра), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2016.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество; цедентом было уступлено право требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что на момент совершения уступки прав требования у Александровой Л.Г. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве, по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки. К такому договору в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный 10.04.2015 Александровой Л.Г. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Судебная коллегия признала о выводы судов о наличии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора ошибочными.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе правовые доводы повторяют возражения, приводимые им при рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, являлись предметом оценки коллегии судей и мотивированно отклонены.

Иное толкование Управлением Росреестра норм действующего законодательства при правильном применении их Судебной коллегией не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова