Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14771 по делу N А41-95928/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - общество "Инжпутьстрой") на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А41-95928/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - общество "ЭСМ") к обществу "Инжпутьстрой" о взыскании задолженности и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2018 и суда округа от 18.07.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "ЭСМ" (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Инжпутьстрой" (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 05.11.2014 N 1/2014 в части оплаты принятых работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили своевременное и надлежащее выполнение истцом предусмотренного договором комплекса работ, принятых ответчиком без замечаний по их качеству, стоимости и объёму с подписанием актов о принятых работах и справок о стоимости работ, а также освидетельствование ответчиком скрытых работ и передачу ответчику исполнительной документации, введение объектов в эксплуатацию и их использование конечными заказчиками.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласование сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему стоимости выполненных работ, учитывая подписанные сторонами корректировочные акты КС-2 и справки КС-3, частичную оплату принятых работ, суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на обязанность суда назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ и неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учётом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова