Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14630 по делу N А40-79976/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-79976/2017, установил:

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", именуемому в настоящее время акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - Общество), о взыскании 21 359 585 руб. 67 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за часть земельного участка за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Корпорации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного по итогам аукциона договора аренды от 30.12.2011, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество - арендодатель при выставлении на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключении договора аренды данного участка предоставило всю информацию об объекте права аренды, в том числе о нахождении на земельном участке газопровода, трасса прохождения которого и границы территории с особыми условиями использования отражены на схеме территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области, опубликованной в установленном порядке и являющейся общедоступной; действия Компании по внесению изменений в Генеральный план поселка Садовый в связи с новым размещением зданий, строений и сооружений, а также инженерной инфраструктуры и дорожного полотна, корректировке ранее разработанной первоначальным арендатором документации по планировке и межеванию территории направлены на размещение объектов капитального строительства иным образом в целях увеличения общего объема жилищного строительства на земельном участке; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками (внесенная за пользование частью земельного участка арендная плата по договору за спорный период).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева