Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2018 г. N С01-698/2018 по делу N А60-35614/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Железнодорожное дело" (ул. Туристская, д. 10, пом. 2, Москва, 125459, ОГРН 1097746265968) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-35614/2017 (судья Селивёрстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Железнодорожное дело"

к Национальному союзу железнодорожников (ул. Малышева, д. 3, офис 30, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1116600002243)

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Ленина ул., д. 39, а/я 311, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРН 1087746736296),

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Железнодорожное дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Национальному союзу железнодорожников (далее - союз) об изъятии и уничтожении за счет союза тиражей журнала "Железнодорожное дело 1520"; обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отозвать свидетельство о регистрации средства массовой информации от 01.01.2015 N 77-63210; взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176989.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 25.01.2018"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

От общества 23.08.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступила повторная кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных строках" (далее - постановление N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции началось 11.05.2018 и закончилось 10.07.2018.

В пункте 4 постановления N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Первая кассационная жалоба общества сдана на почту 11.07.2018, о чем свидетельствует оттиск печати федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Кроме того, сама кассационная жалоба датирована 11.07.2018.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции был опубликован в сети Интернет 11.05.2018, в связи с чем общество подало кассационную жалобу в последний день двухмесячного срока, начиная со дня, с которого оно получило возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как отмечено в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует, что обществом не оспаривается факт пропуска им срока установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иных доводов, обусловливающих затруднительность или невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Ссылка общества на то, что срок на обжалование судебного акта должен исчисляться с момента его опубликования в сети Интернет (после появления возможности ознакомления с ним) не может быть признана обоснованной, так как противоречит нормам части 1 статьи 276 и части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснению, данному в пункте 30 постановления N 99.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы. Иного им не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении общества с первоначальной кассационной жалобой был пропущен срок на ее подачу, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее фактическую уплату, что также подтверждается актом сотрудников отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Железнодорожное дело" кассационную жалобу с приложенными к ней документами, поступившую 23.08.2018.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур