Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-665/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в отношении всех товаров и услуг, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-665/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 423373,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (б-р Ивана Лепсе, д. 4, г. Киев, Украина, 03067),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41),

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 423373.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - общество "Атлант-М").

Доводы общества "Атлант" сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуг 35-го, по его мнению, сходен до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками в отношении однородных товаров 08, 16, 32-го и услуг 37, 38, 39, 42-го классов МКТУ, имеющими более раннюю дату приоритета. Тогда как выводы Роспатента об обратном, являются ошибочными. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента, не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общества "Атлант" и "Атлант-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При этом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что общество "Атлант-М" зарегистрировано на территории Украины, извещение которого осуществляется в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение), в связи с чем судом была предпринята попытка его уведомления о рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам направлял надлежащим образом оформленную судебную корреспонденцию как напрямую по адресу регистрации третьего лица, а также 19.02.2018 Суд по интеллектуальным правам направил в адрес компетентного органа Украины - Хозяйственный суд города Киева запрос о вручении судебного извещения обществу "Атлант-М" о настоящем судебном процессе, с приложенными к нему определениями Суда по интеллектуальным правам ("Определение о назначении дела к судебному разбирательству" от 14.02.2018 и "Определение о судебном поручении" от 19.02.2018).

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу общества "Атлант-М", и его представителя (адрес для переписки, указанный в свидетельстве на оспариваемый товарный знак) была получена как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации его представителем, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (штриховой почтовый идентификатор 10199018091357, 1199020064288, 10199020067500 RA635133511RU, RA635071114RU, RA635072769RU).

В ответе от 19.04.2018 на полученный запрос компетентный орган Украины - Хозяйственный суд города Киева сообщил, что запрос Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 был им исполнен, поскольку решение названного суда о вызове общества "Атлант-М" в суд, было вручено уполномоченному представителю третьего лица.

Учитывая, что информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения общества "Атлант-М" о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает общество "Атлант-М" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей общества "Атлан-М", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423373 был зарегистрирован 22.11.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2008705694 в отношении товаров 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 24.03.2008, на имя общества "Атлант-М".

Однако в Роспатент от общества "Атлант" 22.12.2015 поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 423373, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ему принадлежат исключительные права на сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и 148345, зарегистрированные в отношении товаров 08, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам и услугам оспариваемого товарного знака, однако имеют более раннюю дату приоритета (26.03.1996 и 26.03.1996 соответственно).

Первоначально, на основании решения Роспатента от 21.05.2016 обществу "Атлант" было отказано в удовлетворении данного возражения, и правовая охрана оспариваемого товарного знака была оставлена в силе.

Однако решением Суд по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу N СИП-645/2016 вышеуказанное решение Роспатента от 21.05.2016 было признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, исследовав только товары 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ, приведенные в оспариваемой регистрации товарного знака, на предмет их однородности с товарами и услугами противопоставленных регистраций товарных знаков.

При этом, ввиду того, что Суд по интеллектуальным правам признал правомерным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении всех услуг 36, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ было правомерно осуществлено Роспатентом на основании находящегося в материалах соответствующей заявки оригинала письма-согласия от предшествующего правообладателя противопоставленных товарных знаков (общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "АТЛАНТ"), отметил, что указанные услуги не подлежат сравнительному анализу на предмет их однородности с товарами и услугами противопоставленных регистраций товарных знаков общества "Атлант".

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения указанного возражения, Роспатент, установив, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423373 (общества "Атлант-М") и N 156214, 148345 (общества "Атлант") являются сходными между собой, проведя сравнительный анализ оспариваемой регистрации на предмет однородности с товарами и услугами противопоставленных товарных знаков только лишь в отношении товаров 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, принял оспариваемое решение, которым удовлетворил поступившее 22.12.2015 возражение, и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 423373 в отношении товаров 07-го "сельскохозяйственные орудия; бороны; буры [сверла] для горных работ; бурильное [сверлильное] оборудование; буровые [сверлильные] головки [коронки] [детали машин]; устройства для обработки отделочной; газонокосилки [машины]; дернорезы; дрели электрические ручные; дымоходы; жатки; жатки [машины]; жатки-сноповязалки; сварочные агрегаты электрические; сварочные аппараты газовые; канавокопатели плужные; пистолеты для нанесения клея электрические; корнерезки [машины]; ножи косилок; ковочные молоты (небольших размеров); культиваторы [машины], цепные пилы; машины-орудия для изготовления пазов, прорезей, канавок и т.д.; механические молоты; мездрильные машины; молоты [молотки] [детали машин]; молоты, молотки пневматические; мотокультиваторы [культиваторы с мотором]; мотовила механические; ножницы для металла электрические; ножницы электрические; ножи [детали машин]; ножи соломорезок; ножи электрические; паяльники газовые; паяльные газовые трубки; пилы [машины]; пильные полотна [детали машин]; пистолеты для нанесения красок; пистолеты (инструменты с использованием взрывчатых веществ); плуги; пневматические пистолеты для выдавливания мастик; машины для прополки; резаки газовые; держатели резальных инструментов для машин; резальные инструменты [детали машин]; резальные машины; сеялки [машины]; сельскохозяйственное оборудование, за исключением ручного; сельскохозяйственные элеваторы; сельскохозяйственные машины; сеноворошилки [машины]; сенорезки; сноповязалки [машины]", 09-го "ворота для автостоянок, открывающиеся при опускании монет; вращающиеся двери [турникеты] автоматические" и 11-го классов МКТУ "дымоходы; заслонки дымоходов; номера для зданий светящиеся" недействительным.

Вместе с тем Роспатент отказал в удовлетворении поступившего возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе в отношении всех товаров 04-го, 12-го, 28-го, остальной части 07-го, 09-го, 11-го и всех услуг 35-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении, поданного возражения в отношении всех товаров 04-го, 12-го, 28-го, остальной части 07-го, 09-го, 11-го и всех услуг 35-го классов МКТУ, Роспатент исходил из того, что данная часть товаров и услуг оспариваемой регистрации не является однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и 148345, а следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423373 соответствует в указанной части требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении поданного обществом "Атлант" в полном объеме возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2008705694 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423373 (24.03.2008) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 28.07.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленные и оспариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении всех товаров 04-го, 12-го, 28-го, части товаров 07-го, 09-го, 11-го и всех услуг 35-го классов МКТУ, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423373, представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент "АТЛАНТ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и расположенный справа от него аверс и реверс медали с изображением лица мифологического героя и буквы "М", соответственно. Под словесным элементом "АТЛАНТ" размещены неохраняемые словесные элементы "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и ниже также размещено словосочетание "ДВИЖУЩАЯ СИЛА ВАШЕГО ВЫБОРА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "АТЛАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 156214 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 148345 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "АТЛАНТ", выполненного оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, и треугольной фигуры, в центре которой расположена окружность. Правовая охрана данному знаку также предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ. Указанных в свидетельстве.

С учетом того, что сопоставительный Роспатентом анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков показал, что они, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического тождества доминирующих в их составе словесных элементов "АТЛАНТ", что также было подтверждено в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-645/2016, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и 148345 сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 423373, является правильным.

Данное обстоятельство также не оспаривается и заявителем.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Сравнительный анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки, показал следующее.

Товары 07-го класса МКТУ "сельскохозяйственные орудия; бороны; буры [сверла] для горных работ; бурильное [сверлильное] оборудование; буровые [сверлильные] головки [коронки] [детали машин]; устройства для обработки отделочной; газонокосилки [машины]; дернорезы; дрели электрические ручные; дымоходы; жатки; жатки [машины]; жатки-сноповязалки; сварочные агрегаты электрические; сварочные аппараты газовые; канавокопатели плужные; пистолеты для нанесения клея электрические; корнерезки [машины]; ножи косилок; ковочные молоты (небольших размеров); культиваторы [машины], цепные пилы; машины-орудия для изготовления пазов, прорезей, канавок и т.д.; механические молоты; мездрильные машины; молоты [молотки] [детали машин]; молоты, молотки пневматические; мотокультиваторы [культиваторы с мотором]; мотовила механические; ножницы для металла электрические; ножницы электрические; ножи [детали машин]; ножи соломорезок; ножи электрические; паяльники газовые; паяльные газовые трубки; пилы [машины]; пильные полотна [детали машин]; пистолеты для нанесения красок; пистолеты (инструменты с использованием взрывчатых веществ); плуги; пневматические пистолеты для выдавливания мастик; машины для прополки; резаки газовые; держатели резальных инструментов для машин; резальные инструменты [детали машин]; резальные машины; сеялки [машины]; сельскохозяйственное оборудование, за исключением ручного; сельскохозяйственные элеваторы; сельскохозяйственные машины; сеноворошилки [машины]; сенорезки; сноповязалки [машины]", товары 9-го класса МКТУ "ворота для автостоянок, открывающиеся при опускании монет; вращающиеся двери [турникеты] автоматические" и товары 11-го класса МКТУ "дымоходы; заслонки дымоходов; номера для зданий светящиеся" оспариваемого товарного знака являются однородными соответствующим товарам 08-го класса МКТУ "сапки для прополки крупных сорняков; лопаты; косы; трамбовки для уплотнения грунта; газонокосилки; ножницы газонные; газонные гладилки; косы; секаторы; ручные инструменты; бабы; бабы копров; гаечные ключи; бородки; буры; долота; зенковки; кирки; киянки; колотушки; молотки; молотки деревянные; буры зарубные; буравы; буры для плотничьих работ; клуппы с набором винторезных инструментов; гвоздодеры; дрели ручные; кувалды; кусачки; отвертки; плоскогубцы; пробойники; рубанки; газовые резаки; ножи; ножницы; резаки; косы; секаторы; серпы; держатели пил; устройства и приспособления для забоя скота; устройства и приспособления для освежевания туш животных", товарам 19-го класса МКТУ "дефлекторы на дымовых трубах неметаллические; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; дефлекторы на дымовых трубах неметаллические", товары 20 класса МКТУ "номера зданий несветящиеся неметаллические" противопоставленных товарных знаков, поскольку либо совпадают, либо соотносятся как род (вид), имеют одно назначение, круг потребителей и условия реализации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении указанных товаров признание Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 423373 недействительным, заявителем не оспаривается.

Общество "Атлант", в своем заявлении указывает, что и иные товары 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ оспариваемой регистрации, по его мнению, однородны товарам 08, 16, 32-го и услугам 37, 38, 39, 42-го классов МКТУ, указанным им в заявлении.

Однако Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом правомерно было установлено, что остальные товары 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услугами 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 148345, 156214, поскольку не соотносятся как род (вид), имеют разное назначение, условия реализации, круг потребителей.

В частности, коллегия судей считает, исходя из изложенных выше положений Правил, а также разъяснений суда высшей судебной инстанции, все остальные товары 07-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой исключительно машины, двигатели и их детали в виде более сложных механизмов или совокупности механизмов, совершающих какую-либо полезную работу путем преобразования одного вида энергии в другой, поскольку относятся к совершенно иной родовой группе товаров, чем приведенные в противопоставленных регистрациях товарных знаков товары 08-го класса МКТУ (простые ручные инструменты), товары 16-го класса МКТУ (принадлежности для художников, учебные материалы и наглядные пособия, бумага и бумажные изделия, печатная продукция, упаковочные материалы), товары 19-го класса МКТУ (неметаллические строительные материалы), товары 20-го класса МКТУ (мебель и детали мебели, бытовые и декоративные изделия из различных неметаллических материалов), товары 21 класса МКТУ (домашняя и кухонная утварь и посуда, принадлежности для домашнего быта, туалетные принадлежности), товары 29-го и 30-го классов МКТУ (продукты питания), товары 31-го класса МКТУ (не подвергнутые обработке продукты земледелия и лесного хозяйства, живые животные и растения, сырая древесина, корма для животных), товары 32-го и 33-го классов МКТУ (напитки и составы для их изготовления).

Следовательно, очевидным является то, что соответствующие сложные механические устройства (машины, двигатели и их детали), с одной стороны, и все противопоставленные им товары, относящиеся к вышеуказанным иным родовым группам товаров, с другой стороны, отличаются своим функциональным назначением, а также материалом, из которого они изготовлены, условиями их производства (относятся к совершенно разным сферам производства, имеющим свои определенные технологические и правовые особенности) и условиями сбыта (реализуются в совершенно разных магазинах либо разных специализированных отделах магазинов и разными оптовыми компаниями, специализирующимися на совершенно разных рынках товаров). Таким образом, они никак не являются взаимозаменяемыми или каким-либо образом неразрывно связанными друг с другом.

В связи с чем, указанные обстоятельства обусловливают вывод об отсутствии у этих сравниваемых товаров признаков однородности.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что не являются однородными товары 07-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации, и все услуги 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, поскольку они относятся к совершенно разным сферам экономической деятельности: с одной стороны - производственная деятельность (производственно-технологический комплекс мероприятий по серийному выпуску определенных изделий), а с другой стороны - предоставление третьим лицам определенных услуг, относящихся к совершенно иным рынкам экономики. Что, соответственно, обусловливает совершенно разный круг их потребителей. Причем приведенные в перечнях товаров и услуг противопоставленных регистраций товарных знаков соответствующие определенные формулировки услуг никак не указывают на наличие у них какой-либо обязательно существующей неразрывной связи с деятельностью именно по производству указанных выше конкретных товаров 07-го класса МКТУ.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам считает, что все остальные товары 09-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой исключительно сложные приборы и оборудование для вычислений и обработки тех или иных определенных данных, компьютерные программы и спасательные оборудование и одежду, которые относятся к совершенно иным родовым группам товаров, чем приведенные в противопоставленных регистрациях товары 08, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32 и 33-го классов МКТУ, относящиеся к уже упомянутым выше совершенно иным родовым группам товаров, отличаясь от них своим функциональным назначением, условиями их производства (относятся к совершенно разным сферам производства со своими определенными технологическими и правовыми особенностями) и условиями сбыта (реализуются в совершенно разных магазинах) и имея разный круг потребителей в зависимости от целей, для достижения которых используются соответствующие совершенно разные товары, поскольку они не являются взаимозаменяемыми или неразрывно связанными друг с другом.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что не являются однородными товары 09-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации с услугами 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, поскольку они относятся к совершенно разным сферам экономической деятельности (производственная деятельность по выпуску конкретных товаров - предоставление третьим лицам определенных услуг) и, как следствие, реализуются на совершенно разных экономических площадках (рынках товаров или сфер услуг) и имеют разный круг потребителей. При этом приведенные в перечнях товаров и услуг противопоставленных регистраций соответствующие определенные формулировки услуг также никак не указывают на обязательное наличие у них какой-либо неразрывной связи с производственной деятельностью по выпуску указанных выше конкретных товаров 09-го класса МКТУ.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам считает, что все остальные товары 11-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой различные устройства для освещения, нагрева, получения пара, для сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, то есть сложные технические устройства, относящиеся к совершенно иным родовым группам товаров, чем товары 08, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32 и 33-го классов МКТУ противопоставленных регистраций, с определенным их назначением (освещение, нагрев, получение пара, сушка, вентиляция, водораспределение, санитарно-техническое), поскольку отличаются от определенного предназначения противопоставленных им товаров, что обусловливает вывод об их неоднородности по этим критериям.

Также Суд по интеллектуальным правам считает, что все товары 11-го класса МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака, и все услуги 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, не являются однородными, поскольку указанные услуги, как уже отмечалось выше, относятся к совершенно иной сфере экономической деятельности (предоставление третьим лицам определенных услуг), чем производственная деятельность по выпуску конкретных товаров 11-го класса МКТУ, ввиду того, что они реализуются на совершенно разных экономических площадках (рынках товаров или сфер услуг), то есть отличаются кругом своих потребителей, а соответствующие формулировки этих товаров и услуг не связаны друг с другом каким-либо образом непосредственным указанием на их неразрывность между собой.

Очевидным является также и то, что все товары 04-го класса МКТУ (технические масла, смазочные вещества и материалы, составы для поглощения, смачивания и связывания пыли, топлива, вещества и материалы для осветительных целей), 12-го класса МКТУ (транспортные средства) и 28-го класса МКТУ (игры; гимнастические и спортивные товары; охотничьи принадлежности и рыболовные снасти), приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации, и товары 08, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32 и 33-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, не являются однородными, поскольку они относятся также к совершенно разным родовым группам товаров.

Данное обстоятельство обуславливается и тем, что в отличие от товаров 8-го класса МКТУ (ручные инструменты), товаров 16-го класса МКТУ (принадлежности для художников, учебные материалы и наглядные пособия, бумага и бумажные изделия, печатная продукция, упаковочные материалы), товаров 19-го класса МКТУ (неметаллические строительные материалы), товаров 20-го класса МКТУ (мебель и детали мебели, бытовые и декоративные изделия из различных неметаллических материалов), товаров 21-го класса МКТУ (домашняя и кухонная утварь и посуда, принадлежности для домашнего быта, туалетные принадлежности), товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (продукты питания), товаров 31-го класса МКТУ (не подвергнутые обработке продукты земледелия и лесного хозяйства, живые животные и растения, сырая древесина, корма для животных) и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (напитки и составы для их изготовления), указанных в перечне товаров противопоставленных товарных знаков, вышеуказанные товары 04-го класса МКТУ (технические масла, смазочные вещества и материалы, составы для поглощения, смачивания и связывания пыли) оспариваемой регистрации, представляют собой, по существу, химические вещества (в основном это продукты переработки нефти либо химические соединения), служащие для достижения определенных целей посредством взаимодействия с поверхностями каких-либо устройств и их деталей, относящихся к совершенно иным родовым группам товаров, поскольку служат для улучшения их определенных полезных технических свойств, то есть имеют совершенно иное назначение, а также отличаются от них условиями их производства (иные технологии и состав веществ) и сбыта (реализуются в иных специализированных магазинах или отделах) и, соответственно, кругом потребителей.

Такие же отличия по указанным выше признакам однородности имеет и топливо, то есть вещество, выделяющее энергию в результате определенных процессов, и вещество и материал для осветительных целей (свечи, фитили), то есть приспособления из твердых горючих материалов и изделия для подачи горючего вещества в зону горения.

Также товары 12-го класса МКТУ (транспортные средства) и 28-го класса МКТУ (игры; гимнастические и спортивные товары; охотничьи принадлежности и рыболовные снасти) оспариваемой регистрации существенно отличаются своим назначением (устройства для передвижения; товары для развития человека и обеспечения его досуга) от товаров противопоставленных регистраций товарных знаков, поскольку имеют совершенно иные области применения и иной круг потребителей (разные рынки товаров), отличаются условиями производства (используются иные технологии и материалы) и сбыта (реализуются в иных специализированных магазинах), а следовательно, они не являются однородными.

Коллегия судей также считает, что все товары 04, 12 и 28-го классов МКТУ, приведенные в перечне товаров оспариваемой регистрации, и все услуги 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, относятся к совершенно разным сферам экономической деятельности (производственная деятельность по выпуску товаров - предоставление третьим лицам определенных услуг), реализуются на совершенно разных экономических площадках (рынках товаров или сфер услуг), а следовательно, отличаются кругом своих потребителей, и в связи с чем, не являются однородными.

Помимо этого, коллегия судей также считает, что все услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в перечне услуг оспариваемой регистрации, представляют собой маркетинговые услуги, услуги по систематизации информации в базах данных и услуги проката торгового и офисного оборудования, то есть услуги, оказываемые третьим лицам для обеспечения функционирования их бизнеса (помощи бизнесу).

Тогда как услуги 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, относятся, в свою очередь, к совершенно иным сферам финансово-банковской, страховой и оценочной деятельности (36-й класс МКТУ), представляют собой различные бытовые услуги населению и услуги в сфере строительства (37-й класс МКТУ), телекоммуникационные услуги (38-й класс МКТУ), услуги в сферах перевозки пассажиров и грузов и организации путешествий (39-й класс МКТУ), услуги по осуществлению определенных работ по обработке различных материалов (40-й класс МКТУ), услуги в сферах развлечений, организации культурно-просветительных и спортивных мероприятий (41-й класс МКТУ), услуги в сферах архитектуры и различного дизайна, обеспечения проживания, общественного питания, инжиниринга, управления объектами интеллектуальной собственности, медицины и иные различные услуги в социальной сфере (42-й класс МКТУ).

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что маркетинговые услуги, услуги по систематизации информации в базах данных и услуги проката торгового и офисного оборудования оспариваемой регистрации оказываются третьим лицам и направлены на оказание им помощи в определении рыночной конъюнктуры (спроса) на том или ином рынке товаров или услуг, в обеспечении их поисковыми информационными ресурсами и необходимым для функционирования их офиса или торгового зала оборудованием, что обусловливает наличие у них совершенно иного назначения, чем у противопоставленных им услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, которые никак не имеют такого же назначения, что и услуги 35-го класса МКТУ.

Следовательно, сравниваемые услуги относятся к совершенно разным группам услуг, отличаются своим назначением и областью применения (совершенно разные сферы экономики), условиями их оказания и кругом потребителей (совершенно разные рынки услуг), то есть они никак не являются однородными.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая обществу "Атлант" в удовлетворении поступившего 22.12.2015 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения приняв 28.07.2017 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными между собой в отношении всех товаров 04-го, 12-го, 28-го, а также услуг 35-го и остальной части товаров 07-го, 09-го, 11-го классов МКТУ, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с чем довод общества "Атлант" о том, что решение Роспатента от 28.07.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что товары 08-го класса МКТУ "ручные инструменты", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам 07-го класса МКТУ "машины; аэрографы для окрашивания; машины для крашения; бритвоточные машины; горные машины; гибочные машины; машины для гравирования", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку каких-либо надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного им довода о сказанном, обществом "Атлант" не представлено, а лишь приводится субъективный лингвистический анализ сравниваемых понятий, указывающих, по его мнению, на однородность ручных и механических устройств.

В связи с этим, коллегия судей указывает, что ручной инструмент отличается от механического инструмента тем, что он не использует в своей работе никакую другую энергию, кроме человеческой силы, что является очевидным. Тогда как напротив, механический инструмент, не может быть приведен в исполнение без движущих его с помощью энергетических ресурсов, соответствующих механизмов.

Иное, противоречило бы законам механики, создаваемых для тех или иных видов деятельности, и используемых для их реализации устройств, поскольку для одних видов работ практически невозможно достижение результата без внедрения в процесс человека и его личных навыков, тогда ка для упрощения других видов деятельности, используются только механические устройства.

Из указанного следует, что товары 08-го класса МКТУ "ручные инструменты" приводятся в движение для производства каких-либо работ только при помощи человеческой силы и не предполагают использование какой-либо иной энергии, и чаще всего "ручные инструменты" используются физическими лицами для решения бытовых проблем, связанных с ремонтом или починкой бытового оборудования, а следовательно, реализуются в розничных, и порой даже совсем не обязательно, строительных магазинах, и, как правило, являются недорогими.

В свою очередь, товары 07-го класса МКТУ "машины; аэрографы для окрашивания; машины для крашения; бритвоточные машины; горные машины; гибочные машины; машины для гравирования" являются инструментами, приводимыми в движение при помощи электроэнергии, то есть являются высокотехнологичным электрооборудованием, поскольку относятся к товарам специализированного промышленного назначения, используются на крупных производствах и, соответственно, приобретаются юридическими лицами для осуществления своей деятельности.

Таким образом, товары 08-го класса МКТУ "ручные инструменты" не являются однородными товарам 07-го класса МКТУ "машины; аэрографы для окрашивания; машины для крашения; бритвоточные машины; горные машины; гибочные машины; машины для гравирования", поскольку данные товары относятся к разному роду (виду), имеют разные условия реализации и круг потребителей, а также имеют разное назначение и ценовую категорию.

Также не обоснован довод заявителя и о том, что товары 16-го класса МКТУ "материалы для обучения, за исключением устройств, приборов для обучения, печатная продукция, включенная в 16 класс", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "издания электронные загружаемые", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку согласно ГОСТ Р 7.0.83-2013 "СИБИД. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения" электронное издание - это электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения (http://docs.cntd.ru/document/1200104766).

Таким образом, из указанного определения следует, что товары 09-го класса МКТУ "издания электронные загружаемые" являются видом публикуемых сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом данные сведения могут носить абсолютно разный характер (электронные версии газет, сайты развлечений, рекламные издания, каталоги продукции и т.д.). Более того, данный вид товара доступен лицам исключительно при помощи специализированных устройств (электронно-вычислительных машин).

В свою очередь, товары 16-го класса МКТУ "материалы для обучения, за исключением устройств, приборов для обучения, печатная продукция, включенная в 16 класс" относятся к обучающим материалам на бумажном носителе. Данные товары реализуются в специализированных (книжных) магазинах и доступны физическим лицам без использования каких-либо специальных средств.

Учитывая изложенное, очевидным является то, что сравниваемые товары 09-го и 16-го классов МКТУ относятся к разным видам товаров, а также имеют разные условия реализации, в связи с чем являются неоднородными.

Также не обоснован довод заявителя о том, что товары 08-го класса МКТУ "газовые резаки", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку "газовые резаки" предназначены для прогревания и размораживания поверхностей в пламени горящего газа, разжигания костров, печей, мангалов, ремонта пластика, термоусадочных работ (Яндекс:Маркет).

Следовательно, они используются лицами для проведения бытовых ремонтных работ и для удовлетворения иных бытовых потребностей, реализуется в розничных хозяйственных магазинах.

В свою очередь, товары 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423373, используются в промышленных целях, а также при проведении строительных работ для резки и сварки металла.

Следует также отметить, что при эксплуатации сравниваемых товаров 08-го и 09-го классов МКТУ используют абсолютно разное сырье для их функционирования (при эксплуатации газового резака используется определенная сжиженная газовая смесь, а при эксплуатации аппарата для электродуговой резки используется электричество высокого напряжения с использованием электродов).

Таким образом, товары 08-го класса МКТУ "газовые резаки" являются неоднородными товарам 09-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки", поскольку относятся к разному виду (роду), имеют разное назначение и круг потребителей.

Довод заявителя о том, что товары 09-го класса МКТУ "дымопоглотители бытовые", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными товарам 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также является необоснованным, поскольку "дымопоглотители бытовые" являются принадлежностями для домашнего обихода, имеют небольшой размер и используются физическими лицами для очистки воздуха от пыли и сигаретного дыма в доме/квартире (Яндекс:Маркет).

Тогда как товары 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воздуха; установки для очистки [фильтрования] воздуха" применяются на промышленных предприятиях в целях фильтрации воздуха от опасных газов и сохранения окружающей среды (http://pkf-smergia.ru/artides/5233-tipv-ustroistv-dlva-ochistki-vozduxa. htm).

Таким образом, указанные товары не являются однородными, поскольку имеют разный вид (род), назначение и круг потребителей.

Также не обоснован довод заявителя о том, что товары 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, воды (напитки), воды газированные, воды минеральные (напитки), лимонады, напитки безалкогольные, в том числе фруктовые", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам 07-го класса МКТУ "аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку товары 32-го класса МКТУ относятся к товарам широкого потребления, и они реализуются в продуктовых магазинах, в связи с чем являются недорогими.

Тогда как товары 07-го класса МКТУ "аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков" относятся к товарам производственно-технического назначения, которые используются юридическими лицами для производства газированной воды (http:// avtomatgazirovki.ru/).

В этой связи сравниваемые товары 32-го класса МКТУ и товары 07-го класса МКТУ являются неоднородными, поскольку относятся к разному виду (роду) товаров и имеют разные назначение, круг потребителей и ценовую категорию.

Также следует отметить, что, вопреки доводу заявителя, услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 148345, не является однородной всем товарам 04, 07, 09, 11, 12, 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Так, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, услуга оказывается исполнителем по заказу заказчика, который оплачивает исполнителю эту услугу.

При этом согласно словарно-справочным источникам услуга - это предпринимательская деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц (Большой юридический словарь. Академик.ру. 2010).

Из указанного следует, что любая услуга, приведенная в МКТУ, оказывается исполнителем заказчику этой услуги, который ее оплачивает, и именно с этим учетом должен проводиться анализ каждой услуги на предмет ее назначения, условий реализации и круга потребителей.

Товары и услуги различны по своей природе и назначению, в связи с чем при отсутствии взаимодополняемости товаров и услуг (как, например, учебные пособия по 16-му классу МКТУ и обучение по 41-му классу МКТУ, одежда по 25-му классу МКТУ и пошив одежды по 40-му классу МКТУ), услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров", приведенная в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 148345, не является однородной товарам 04, 07, 09, 11, 12, 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В ином случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-ый класс МКТУ должны быть признаны однородными указанной услуге 42-го класса МКТУ, что не соответствует обычаям и этики делового оборота.

Судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что услуги 37-го класса МКТУ "установка и ремонт телефонов" и 38-го класса МКТУ "абонентная телеграфная связь, информация по вопросам связи, кабельное телевизионное вещание, передача факсимильная, радиовещание, радиотелефонная связь, информация по вопросам связи, связь телефонная", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "телефонные аппараты, видеотелефоны, телефонные ответчики и др.", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку товары 09-го класса МКТУ относятся к товарам производственно-технического оборудования для длительного пользования, тогда как услуги 37-го и 38-го классов МКТУ связаны с передачей на расстояние буквенно-цифровых сообщений, а также аудиовизуальной информации, оказываются третьим лицам и направлены на удовлетворение их потребностей, и никак не связаны с выпуском продукции, относящейся к данному классу товаров, ввиду того, что компании по оказанию вышеуказанных услуг, как правило, не занимаются выпуском устройств для мобильной или стационарной связи.

Из изложенного следует, что у потребителей не может создаться представление о том, что вышеуказанные услуги оказывает то же лицо, что и производит товары 09-го класса МКТУ, поскольку указанные товары и услуги имеют разные условия реализации, у них разные потребительские свойства, функциональное назначение и цель применения, они не взаимозаменяемы.

Помимо этого, не обоснован довод заявителя и о том, что услугам 39-го класса МКТУ "прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однородны товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку услуги 39-го класса МКТУ относятся к услугам предоставления транспортных средств третьим лицам в прокат, то есть сдача во временное пользование движимого имущества за вознаграждение и пользование этим имуществом (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/982746).

Тогда как маркировка, применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, в частности: автобусы; автобусы [междугородние]; автопогрузчики; автомобили; автомобили грузовые; автоприцепы пассажирские; автомобили легковые; автомобили скорой помощи; автомобили-бетономешалки; автомобили-рефрижераторы" и т.п., в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, подразумевает реализацию этих товаров для третьих лиц, что соответствует деятельности общества "Атлант-М" (https://www.atlantm.ru).

Таким образом, товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не могут быть признаны однородными указанным услугам 39-го класса МКТУ, поскольку они не являются корреспондирующими и взаимозаменяемыми, в связи с тем, что имеют разное назначение, условия реализации и круг потребителей.

Коллегия судей отмечает, что иное толкование заявителем принципов определения однородности товаров и услуг, при условии сходства обозначений используемых в гражданском обороте разными лицами, может приводить, в данном случае, к ухудшению экономической деятельности на автомобильном рынке, поскольку признание однородными услуг по аренде транспортных средств такому движимому имуществу, будет способствовать необоснованному вытеснению салонами по продаже автомобилей - лиц, оказываемых услуги по аренде такого имущества, и наоборот, что также не соответствует обычаям и этики делового оборота.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что услуги 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств", в отношении которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются, в данном случае, однородными указанным выше товарам 12-го класса МКТУ, поскольку, как правило, полный спектр названных услуг 37-го класса МКТУ оказывают лишь производители и продавцы транспортных средств, - это связано с тем, что они исполняют свои обязанности по гарантийному обслуживанию выпускаемых или продаваемых ими автомобилей.

Тогда как сведений о том, что общество "Атлант" является производителем или продавцом транспортных средств, в материалы дела заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что сервисное обслуживание может оказывать любое юридическое лицо, имеющее для этого специализированно оборудование, оказываемые ими такого рода услуги, никак не могут быть признаны однородными названным товарам 12-го класса МКТУ, поскольку указанные товары и услуги имеют разные условия реализации и назначение, а следовательно, в рассматриваемом случае, не могут ввести рядового потребителя в заблуждение.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения Роспатентом (28.07.2017), решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016, была досрочно прекращена правовая охрана противопоставленных товарных знаков в отношении указанных услуг 37-го класса МКТУ.

Что подтверждает сделанный выше вывод коллегии судей о неиспользовании заявителем принадлежащих ему товарных знаков в отношении указанных услуг.

Учитывая, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено лишь для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что услуги 42-го класса МКТУ "прокат компьютеров, прокат торговых автоматов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "прокат канцелярских машин и оборудования; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировальной техники", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарных знак.

В отношении данного довода коллегия судей отмечает, что на момент регистрации противопоставленных товарных знаков, действовала седьмая редакция МКТУ, в которую входила такая услуга, как "прокат торговых автоматов".

Однако в дальнейшем, в результате принятия восьмой редакции МКТУ вышеуказанная услуга была исключена из 42-го класса и перенесена в услуги 35-го класса МКТУ.

Как указывалось выше, при регистрации оспариваемого товарного обществу "Атлант- М" прежним правообладателем противопоставленных товарных знаков в Роспатент было представлено письмо-согласие от 27.08.2009 года, в котором он выразил свое согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака на территории российской Федерации на имя третьего лица в отношении услуг 36, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что прежний правообладатель противопоставленных товарных знаков, выражая свое полное и безотзывное согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, также выразил свое согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака в отношение услуги 35-го класса МКТУ "прокат торговых автоматов", поскольку данная услуга на момент предоставления письма-согласия числилась в перечне услуг 42-го класса МКТУ, и прежний правообладатель не мог предоставить согласие на регистрацию оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку правовая охрана противопоставленных товарных знаков не распространяется на данные услуги.

Также очевидным является то, что услуги 42-го класса МКТУ "прокат компьютеров", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "прокат канцелярских машин и оборудования; прокат фотокопировальной техники", поскольку это совершенно разный вид товаров и у них разные потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены (внутренне устройство), они не взаимодополняемы либо взаимозаменяемы, у этих услуг разные условия их реализации и, конечно, круг потребителей.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака в отношении оставшейся части товаров 04, 07, 09, 11, 12, 28-го и услуг 35, 36, 37, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, соответствует требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 22.12.2015 обществом "Атлант" возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в отношении всех товаров 04-го, 12-го, 28-го, а также услуг 35-го и остальной части товаров 07-го, 09-го, 11-го классов МКТУ, помимо тех, которые были Роспатентом признаны однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Доводы, изложенные обществом "Атлант" в дополнении к заявлению (от 16.08.2018), Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку таких доводов возражение, поданное 22.12.2015 в Роспатент не содержит (том 3, л.д. 45-47), а следовательно, им не может быть дана правовая оценка в суде.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 28.07.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина