Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-658/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительным предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемое решение нарушает права правообладателя спорного товарного знака, лишившегося без достаточных на то оснований исключительного права на принадлежащий ему товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-658/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" (ш. Дмитровское, д. 60, эт. 4, пом. VI, ком. 32, г. Москва, 127474, ОГРН 1077762005090)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Роспатента от 30.08.2017

о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 449742 недействительным в отношении всех услуг 41 класса МКТУ, указанных в свидетельстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сурова Т.В. (по доверенности от 02.10.2017); Мулюкова Л.В. (по доверенности от 11.11.2017);

от ответчика: Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017);

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" (далее - общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 30.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 недействительным в отношении всех услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", третье лицо).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее пункту 6 (2) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения возражений - принципов объективности и беспристрастности, положений пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) (с учетом уточнения оснований требований, см. протокол судебного заседания 18.07.2018 - т. 8, л.д 53).

Так, нарушение процедуры рассмотрения возражения заявитель усматривает в следующем:

уведомление о рассмотрении возражения было направлено непосредственно в адрес правообладателя, в связи с чем общество надлежащим образом и заблаговременно не ознакомилось с материалами административного дела и самим возражением;

незаблаговременное уведомление о назначенном на 03.08.2017 заседании палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения;

уведомление о рассмотрении возражения поступило в адрес представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЭК" без оригинала текста возражения, который в свою очередь был направлен в адрес правообладателя;

Роспатент обязан был отложить заседание по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449742 в связи с неявкой представителя общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на заседание коллегии палаты по патентным спорам;

на заседании коллегии не было уделено должного внимания доказательству заинтересованности лица, подавшего возражение;

непредоставление правообладателю возможности проведения социологического исследования относительно сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков;

ответ на особое мнение заявителя от 07.08.2017 был представлен не отдельным документом за подписью лица, к которому было данное обращение направлено, а в заключении к решению от 30.08.2017 из которого невозможно установить, был ли он дан с учетом мнения или решения руководителя Роспатента;

Роспатентом были нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Кроме того, с учетом дополнений от 29.01.2018 в обоснование заявленного требования общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" указало, что наличие у третьего лица товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146967 не свидетельствует о его заинтересованности в подаче возражения, поскольку, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оказывает услуги, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, следовательно, товарный знак N 146967 третьим лицом не используется, вопреки обязательности использования права на товарный знак, которая призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13).

Как полагает заявитель, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку согласно его учредительным документам основным видом деятельности указанного юридического лица является производство молочной продукции. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство прочих пищевых продуктов; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: воды, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; производство пива; производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Таким образом, общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" полагает, что услуги, относящиеся к 41 классу МКТУ, при использовании противопоставленного товарного знака третьим лицом не оказываются. Более того, заявитель указывает, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на противопоставленный товарный знак с целью создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН", что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении общества "ХК "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях к нему и настаивая на том, что оспариваемое решение от 30.08.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. В материалах дела имеется его отзыв и письменные пояснения относительно существа заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый комбинированный товарный знак со словесными элементами "STAR" и "MEDIA" по заявке N 2009729216 (дата приоритета - 19.11.2009) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 22.12.2011 под N 449742 на имя общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Менеджмент" в отношении услуг:

38 класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера",

41 класса МКТУ "видеосъемка; киностудии; монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; производство видеофильмов, производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов, прокат кинофильмов; сочинение музыки; услуги по написанию сценариев, услуги студий записи, фоторепортажи; шоу-программы",

42 класса МКТУ "дизайн художественный".

В результате регистрации Роспатентом 02.08.2012 под N РД0104226 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака по свидетельству N 449742 стало общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 25.01.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным его сходством до степени смешения с обладающим более ранним приоритетом товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 146967, правообладателем которого является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 30.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 в отношении услуг 41 класса МКТУ в связи с несоответствием его регистрации требованиям положений пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.08.2017, общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449742 (19.11.2009) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, суд отмечает следующее.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение.

Приобретение обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" исключительного права на противопоставленный товарный знак на основании договора об отчуждении права (регистрация в реестре 15.12.2016 N РД0212831) само по себе не свидетельствует о том, что целью общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было препятствование хозяйственной деятельности общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН".

Доказательств отсутствия у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" законного интереса в оспаривании правовой охраны принадлежащего обществу "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" товарного знака в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неиспользования обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146967 не относится к предмету рассматриваемого спора, однако может быть исследован в установленном законом порядке (статья 1486 ГК РФ).

Довод общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" о том, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, также не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" видит его проявление в том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на противопоставленный товарный знак с целью создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН", о чем свидетельствуют факт неиспользования обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" этого товарного знака и факт обращения данного общества с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 449742.

Между тем, такие утверждения носят предположительный характер и неочевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела не следует, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направлены исключительно на причинение вреда обществу "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН". Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" на дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, в рамках которых было установлено, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительных прав на товарные знаки являются злоупотреблением правом, поскольку вывод о наличии в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия и решения административного органа, касающиеся отчуждения исключительных прав на товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и относящиеся к процедуре продления срока регистрации товарного знака третьего лица не имеют отношения к предмету и основанию рассматриваемых требований, в связи с чем соответствующие доводы заявителя в обоснование недобросовестности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судом не принимаются.

Таким образом, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 путем подачи возражения в Роспатент.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенными доводами заявителя об имевших место при рассмотрении возражения процедурных нарушениях по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009"

Пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС в адрес представителя заявителя было направлено уведомление о поступлении возражений. Вместе с тем непосредственно в адрес заявителя Роспатентом был направлен текст возражения, который не был получен обществом в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае относится на правообладателя товарного знака. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил ППС, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как указывает сам заявитель, о подаче обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 заявителю стало известно уже 05.07.2017 из уведомления Роспатента. При этом заседание коллегии палаты по патентным спорам было назначено на 03.08.2017.

Таким образом, суд соглашается с Роспатентом в том, что у заявителя было достаточно времени для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, а также для подготовки правовой позиции по доводам возражения. Однако заявитель направил в адрес Роспатента ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 24.07.2017, при этом ознакомился с материалами возражения и представил отзыв до заседания коллегии палаты по патентным спорам, что было учтено Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Также суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что Роспатент обязан был отложить заседание по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449742 в связи с неявкой представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на заседание коллегии палаты по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" было своевременно сообщено о предстоящем рассмотрении возражения уведомлением Роспатента от 28.06.2017.

Таким образом, неявка представителя подателя возражения не являлась основанием для отложения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742.

Судебная коллегия с учетом изложенных в настоящем решении выводов относительно заинтересованности лица, подавшего возражение, а также доводов, приведенных в оспариваемом решении Роспатента, отклоняет довод заявителя о том, что на заседании коллегии не было уделено должного внимания доказательству заинтересованности лица, подавшего возражение.

В отношении довода о непредоставлении обществу "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" возможности проведения социологического исследования относительно сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано в оспариваемом решении Роспатента, анализ сходства сравниваемых товарных знаков не требует сбора каких-либо дополнительных материалов или доказательств, поскольку осуществляется на основании признаков сходства обозначений, установленных Правилами ТЗ, в связи с чем указанное исследование не является необходимым для вывода коллегии о сходстве знаков.

Довод общества "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" о том, что ответ на особое мнение заявителя от 07.08.2017 был представлен в заключении к решению от 30.08.2017, из которого невозможно установить, был ли он дан с учетом мнения или решения руководителя Роспатента, в то время как, по мнению заявителя, такой ответ должен быть изложен в отдельном документе за подписью руководителя Роспатента, судом отклоняется, так как актами, регламентирующими порядок осуществления Роспатентом возложенных на него полномочий, не установлен особый процедурный порядок рассмотрения особого мнения, представляемого лицами, участвующими в административной процедуре рассмотрения возражений, а также форма его изготовления.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6.3 Правил ППС решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Таким образом, суд полагает, что утверждение руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего решения, содержащего выводы относительно представленного особого мнения, означает утверждение им и ответа на такое обращение.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил ППС решение коллегии Палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу. Решение принимается простым большинством голосов членов коллегии Палаты по патентным спорам. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании коллегии Палаты по патентным спорам является решающим.

Довод заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил пункт 4.7 Правил ППС, поскольку, по мнению заявителя, Роспатент, предоставляя правовую охрану товарному знаку по свидетельству N 627408 на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", принял предварительное решение о сходстве оспариваемого товарного знака по свидетельству N 449742 и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 146967 до рассмотрения возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд считает необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 нарушил процедуру рассмотрения указанного возражения, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя об ошибочности выводов Роспатента по вопросу о сходстве до степени смешения между товарными знаками заявителя (N 449742) и третьего лица (N 146967).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил ТЗ изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил ТЗ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449742 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из расположенных в прямоугольнике светло-серого цвета одно над другим словесных элементов "STAR" и "MEDIA", выполненных буквами латинского алфавита, причем словесный элемент "STAR" выполнен буквами черного цвета, а элемент "MEDIA" - буквами белого цвета: .

Указанный товарный знак зарегистрирован для услуг 38, 41 и 42 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак также является комбинированным обозначением и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных букв "М" и "S", под которым расположены словесные элементы "Media" и "Star": . Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

По результатам сравнительного анализа по графическому, фонетическому и семантическому сходству Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки являются сходными до степени смешения.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом Роспатента исходя из следующего.

Так, оценивая сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки состоят из следующих словесных элементов "STAR MEDIA" и "Media Star" соответственно.

Роспатент указал, что в сравниваемых товарных знаках словесные элементы "STAR" / "Star" являются сильными, в отличие от "MEDIA" / "Media", которые в данном случае являются слабым. При таких обстоятельствах, установив сходство сильных элементов, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными, при этом перестановка слов, входящих в словосочетание, не оказывает влияние на вывод о сходстве.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что словесные элементы спорного обозначения произносится как "Star-Media", в свою очередь, противопоставленное обозначение произносится как "Media-Star", в связи с чем словесные элементы, состоящие из двух слов, подлежат фонетической оценке в целом. Таким образом, усматривается, что, несмотря на наличие сходных или совпадающих звуков, данные обозначения являются разными, ввиду отличного расположения звуков и букв по отношению друг к другу.

Анализируя сравниваемые товарные знаки по графическому критерию суд приходит к следующему выводу.

Товарный знак "STAR MEDIA" по свидетельству Российской Федерации N 449742 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в черно-белом цвете с использованием мелкоточечного растра. Комбинация состоит из прямоугольника светло-серого цвета, внутри которого расположены одно под другим словесные обозначения "STAR" (в черном цвете) и "MEDIA" (в белом цвете). Обозначения выполнены крупным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита с эффектом рельефности. Сверху и снизу подчеркнуты тонкими прямыми линиями - двумя черными и одной белой, к которым в свою очередь, вверху и внизу, примыкают широкие более короткие белые линии. В целом обозначение производит общее зрительное впечатление настенной таблички или вывески.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 146967 также является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных букв "M" и "S", выполненных черным цветом, под которым расположены словесные элементы "Media" и "Star", выполненные в одно слово.

Таким образом, исходя из анализа противопоставленных товарных знаков по графическому признаку, суд приходит к выводу о наличии существенных визуальных различий сравниваемых обозначений, обусловленных наличием изобразительных элементов, а также различного написания и стилистики словесных элементов товарных знаков.

В отношении семантического сходства обозначений судебная коллегия указывает следующее.

Слово "star" в качестве существительного переводится, в том числе, как "звезда" в значении "знаменитость", а в качестве прилагательного как "звездный", в том числе в значении отношения к знаменитостям, а также в значении "выдающийся, известный, главный, ведущий". "Media" (средства массовой информации) - это совокупность способов или организаций публичной передачи информации с помощью технических средств; обозначение средств повседневной практики сбора, обработки и распространения сообщений массовым аудиториям.

Исходя из перевода каждого слова в отдельности и их сочетания, расположения относительно друг друга, можно предположить, что словосочетание "star media" имеет значение "звездные медиа", то есть средства массовой информации, освещающие жизнь знаменитостей, "звездную жизнь", "звездных особ" или же ведущие средства массовой информации.

В свою очередь словосочетание "media star" имеет значение звезда/знаменитость средств массовой информации, "медийная звезда".

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание представленное в материалы дела обществом "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" заключение от 25.10.2017 N 316-2017, подготовленное по итогам социологического исследования, проведенного "Лабораторией социологической экспертизы" Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, согласно которому рассматриваемые обозначения воспринимаются аналогично приведенному смысловому значению, и, таким образом, воспринимаются как различные по семантическому признаку (т. 6, л.д. 92).

Также суд обращает внимание, что согласно представленному Заключению от 25.10.2017 N 316-2017 большинство опрошенных респондентов полагают, что услуги под товарными знаками N 449742 и N 146967 предоставляются разными компаниями. При этом группа тех, кто полагает, что обозначения ассоциируются между собой в целом и при этом услуги, маркированные ими, производятся одной компанией, составляет лишь 9% от выборки. Вместе с тем подавляющее число респондентов (97%) однозначно отличают тестируемые обозначения друг от друга, исключая возможность путаницы, при которой одно из них может быть принято за другое.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, основанному на общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми товарными знаками, что наличие в них словесных элементов "STAR MEDIA" и "Media Star" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарных знаков друг с другом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Роспатентом ошибочно не была принята во внимание значительная роль в спорном товарном знаке изобразительного элемента, не оценено его оригинальное композиционное построение, вследствие чего восприятие Роспатентом этого товарного знака ограничено преимущественно наличием словесных элементов "STAR MEDIA" и "Media Star".

С учетом этого суд не может признать обоснованным вывод Роспатента о наличии сходства сравниваемых товарных знаков, поскольку сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними и исключает риск смешения их в глазах потребителей.

Соответствующие возражения по данному вопросу, заявленные Роспатентом и третьим лицом, судом учтены, но не принимаются, так как они основаны на субъективном восприятии сравниваемых товарных знаков, а также оценке выводов упомянутого Заключения от 25.10.2017 N 316-2017, в то время как сходство до степени смешения, как уже было отмечено выше, является вопросом факта, установление которого относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. При этом в соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный Роспатентом факт однородности услуг 41 класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, в данном случае не играет определяющей роли ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что товарный знак заявителя и товарный знак третьего лица не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам, а также производят различное общее зрительное впечатление, что исключает угрозу их смешения в глазах потребителей.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права правообладателя спорного товарного знака, лишившегося без достаточных на то оснований исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, суд должен обязать принявший этот акт орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемым решением без достаточных на то оснований признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449742, она подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела суд может возложить судебные расходы на заявителя в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента.

Поскольку одним из оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований явилось представление заявителем в суд дополнительных доказательств, которые не были представлены в Роспатент, в данном случае все судебные расходы подлежат отнесению на общество "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН".

На основании статей 12, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 111, 121-123, 156, 162, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАР МЕДИА ДИСТРИБЬЮШН" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449742 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449742 в отношении всех услуг 41 класса МКТУ, для которых ему была предоставлена правовая охрана.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев