Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-610/2018 по делу N А56-101855/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, равно как и факт ввоза обществом на территорию РФ товара, таможенная и техническая документация в отношении которого содержит обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-610/2018 по делу N А56-101855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (ул. Онежской Флотилии, д. 29А, пом. 204, 206, г. Петрозаводск, 185005, ОГРН 1121001004629) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-101855/2017 (судья Корушова И.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32-А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Балтийской таможни - Дубинин А.Н. (по доверенности от 29.12.2017 N 38-10/61384).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 29.09.2017.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправомерность изъятия товара, на котором отсутствует спорный товарный знак.

Общество ссылается на то, что, вопреки разъяснениям, изложенном в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела отсутствуют представленные таможней доказательства того, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения. Общество полагает, что вывод об обратном был сделан судами при неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, общество указывает на то, что суды пришли к выводу о незаконном использовании товарных знаков, основываясь только на том, что на товар нанесена цифровая маркировка. При названном обстоятельстве общество считает, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак на основании нанесенных на товарный знак номерных знаков не соответствует закону. Выводы судов о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товары с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, основанные, в том числе на указании данного товарного знака в таможенной документации, по мнению общества, также не соответствуют закону, поскольку таможенная документация не относится к документам, опосредующим введение товара в гражданский оборот. При этом общество указывает на то, что в договоре с поставщиком и сопроводительной документации к этому договору отсутствуют какие-либо указания на маркировку товара спорным товарным знаком.

Также общество не согласно с выводами судов о том, что поскольку в прилагаемой к товару технической и иной документации содержатся указания товарного знака, то это обстоятельство свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, общество указывает, что для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ судом должен быть установлен не только факт совершения действий, направленных на ввод товара, маркированного товарным знаком с нарушением исключительных прав на него, но и контрафактность указанного товара. При этом товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, не содержали на себе какой-либо маркировки, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о незаконном использовании товарных знаков, а также незаконно конфисковали данный товар.

До начала судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, в адрес Суда по интеллектуальным правам поступило дополнение к кассационной жалобе общества, направленное посредством системы "Мой арбитр" 22.08.2018 в 20:25. В числе приложений к указанному документу доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не указаны и к дополнению к кассационной жалобе не приложены.

Представитель таможни сообщил о неполучении такого документа таможенным органом, о неосведомленности о его содержании.

С учетом этого коллегия судей пришла к выводу о наличии в действиях заявителя кассационной жалобы по направлению дополнения к кассационной жалобе только в адрес суда накануне дня судебного заседания, о назначении которого общество было уведомлено не позднее 17.07.2018, злоупотребления процессуальными правами, направленного на намеренное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд определил возвратить обществу без рассмотрения указанное дополнение к кассационной жалобе. Вместе с тем, поскольку указанные дополнительные документы поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат их на бумажном носителе не производится.

Общество явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, оспорил, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2017 представителем общества в таможенный орган в электронной форме представлена декларация на товары N 10216100/280817/0047045 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В названной декларации обществом были заявлены следующие сведения относительно товара: отправитель товара - компания Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co., Ltd. по поручению Swerus Trade Ltd (Швеция); получатель товаров, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - общество; товар - части для дробильного комплекса (щековой дробилки), стальные, литые, изготовитель - Swerus Trade АВ, товарный знак, марка и модель отсутствуют.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216100/300817/055066) указанной декларации были выявлены проформа инвойса от 12.07.2017 N 17041 и техническая документация с нанесенными на них словесным и изобразительным знаком "METSO", принадлежащим иностранному лицу - Metso Corporation (далее - компания). Также в ходе проведения таможенного досмотра был выявлен товар "части дробильного комплекса (щековой дробилки)".

Таможней 04.09.2017 в адрес представителя компании-правообладателя был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре, ввозимом по представленной технической и товаросопроводительной документации, признаки контрафактности.

Представителем правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью "ПГТ Рус" на запрос таможенного органа был дан письменный ответ от 05.09.2017, из которого следует, что спорный товар является контрафактным.

При декларировании товаров общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах, как указал таможенный орган, свидетельствует отсутствие в графе 44 декларации на товары сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение от 15.09.2017 о назначении экспертизы спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения; проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в Санкт-Петербурге.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.10.2017 N 12402006/0036558, изобразительное обозначение, размещенное на технических документах (информации), является сходным до степени смешения с международным товарным знаком N 733430 и ассоциируется с ним в целом. Совестное обозначение "METSO", размещенное на документах (информации), является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком "METSO" по свидетельству Российской Федерации N 355801, правообладателем которого является компания, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

При этом товар, указанный в технических документах (информации) относится к товарам 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), соответственно, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки компании.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения "изделия из металла в виде прямоугольной пластины" в количестве 19 шт., 8 грузовых мест, весом брутто 20 340 кг был изъят таможней по протоколу от 28.09.2017 изъятия вещей и документов.

В результате проведения административной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав на товарные знаки.

В отношении общества 15.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения N 10216000-2114/2017, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление таможни, руководствовались положениями статей 2.1, 3.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 2, 185, 1229, 1223, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 179, 183, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании "Metso Corporation" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 733430 и N 355801, равно как и факт ввоза обществом товара, таможенная и техническая документация в отношении которого содержит указание обозначений, сходных до степени смешения с этими товарными знаками. При этом сходство указанных обозначений и товарных знаков компании, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, товарам, в отношении которых проводились таможенные процедуры, обществом не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товары, техническая и таможенная документация в отношении которых содержит указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество, подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара компанию "Shenzhen Walgreen Imp&Exp.Co., Ltd. по поручению Swerus Trade. Ltd ", при этом у общества имелась возможность как для проверки законности использования сходных с товарными знаками правообладателя обозначений, так и для подтверждения оригинального происхождения товаров.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что Балтийской таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на документации в отношении ввезенного обществом товара и вина общества, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела проанализированной таможенным органом и судами документации, содержащей обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, доводы общества о неверном применении судами разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.02.2011 N 11, подлежат отклонению.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводу общества о конфискации товара при отсутствии доказательств его контрафактности, из судебных актов и имеющейся в деле совокупности доказательств, которым судами дана оценка, следует, что таможенным органом подтверждена незаконность использования товарных знаков. При этом данный вывод сделан не на основании нанесения на товар цифровых символов, как указывает заявитель, а на основании совокупности материалов дела. В связи с этим судебная коллегия критически относится к приведенному выше доводу общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой документов, содержащейся в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-101855/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур