Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-742/2018 по делу N А43-32542/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о возвращении встречного искового заявления по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку данное заявление было представлено спустя значительный временной промежуток после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-742/2018 по делу N А43-32542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310526023700014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-32542/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Якуб С.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (ул. Большая Покровская, д. 25, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1095260009668)

к индивидуальным предпринимателям Жехареву Всеволоду Николаевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526000003522), Жехареву Евгению Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОК" (пр-д Ярмарочный, д. 5, кв. 64, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 10625257051936)

о защите исключительного права на товарный знак,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жехарев Илья Всеволодович (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 31552600280012), индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526016000127) и Костин Алексей Игоревич (г. Нижний Новгород)

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода"

о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Жехареву Всеволоду Николаевичу, Жехареву Евгению Всеволодовичу (далее - предприниматель Жехарев Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ОК" об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565252, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет; о прекращении незаконного использования данного товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Жехарев Илья Всеволодович, индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна и Костин Алексей Игоревич.

Предприниматель Жехарев Е.В. обратился с встречным исковым заявлением к обществу об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636; о прекращении незаконного использования этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; предпринимателю Жехареву Е.В. вменено в обязанность прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565252, в том числе удалить обозначение, сходное с ним до степени смешения, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет; с предпринимателя Жехарева Е.В. в пользу общества взыскана компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей и судебные издержки в размере 54 270 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление предпринимателя Жехарева Е.В. возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Жехарев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

Предприниматель Жехарев Е.В., полагая необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, указывает на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что обусловлено, по его мнению, тем обстоятельством, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, связаны с защитой исключительного права на товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком общества.

Следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, удовлетворение встречного искового заявления повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального искового заявления, а в случае удовлетворении обоих заявлений - к зачету взаимных требований истца и ответчика.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о незаконном использовании обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617636, право использования которого, а также право на обращение в суд с требованиями в защиту исключительного права на него были переданы по договору цессии от 01.06.2017, заключенному с правообладателем упомянутого товарного знака.

По утверждению предпринимателя Жехарева Е.В., установление факта нарушения обществом исключительного права на упомянутый товарный знак в ходе рассмотрения первоначального искового заявления послужило причиной несвоевременного его обращения с встречным исковым заявлением.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Общество указывает на достаточное количество времени с момента возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению для представления предпринимателем Жехаревым Е.В. встречного искового заявления.

Кроме того, общество считает необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта нарушения истцом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 617636.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения первоначального искового заявления об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565252, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет; о прекращении незаконного использования данного товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей, предпринимателем Жехаревым Е.В. 21.05.2018 было представлено встречное исковое заявление к обществу об обязании удалить из наименования в контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636; о прекращении незаконного использования этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Встречное исковое заявление предпринимателя Жехарева Е.В. мотивировано тем, что на основании договора цессии от 01.06.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кимсановым О.Т., предпринимателю Жехареву Е.В. было передано право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617636 и право на обращение в суд в защиту исключительного права, в том числе путем взыскания компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

При этом предприниматель Жехарев Е.В. ссылается на отсутствие у общества разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, они основаны на различных обстоятельствах, встречные требования носят самостоятельных характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, поскольку встречное исковое заявление было представлено спустя значительный временной промежуток после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению, что было расценено судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 той же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие всех вышеназванных условий.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод предпринимателя Жехарева Е.В. о том, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя этот довод, исходили из того, что встречное исковое заявление было представлено предпринимателем Жехаревым Е.В. в последнем судебном заседании 21.05.2018, а договор цессии, на который он ссылается, датирован 01.06.2017, в связи с чем предприниматель Жехарев Е.В. на момент привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика (05.12.2017) должен был знать об имеющихся претензиях правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617636 к обществу.

Таким образом, суды признали, что действия предпринимателя Жехарева Е.В. по подаче встречного искового заявления направлены на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления, поскольку у него имелась объективная возможность по предъявлению встречного иска в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивирован.

Утверждение предпринимателя Жехарева Е.В. о том, что именно в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о нарушении обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 617636, право использования которого, в том числе в сети Интернет, принадлежит предпринимателю Жехареву Е.В. на основании договора цессии от 01.06.2017, носит явно надуманный характер. При этом у предпринимателя Жехарева Е.В. с момента привлечения его к участию в деле имелось достаточно времени для обращения со встречным иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление по договору права использования исключительного права на товарный знак, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

При этом при отсутствии государственной регистрации договора право использования исключительного права на товарный знак не может считаться предоставленным.

Исходя из этого, наличие в договоре цессии условия от 01.06.2017 условия о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617636 не могло исключать удовлетворение первоначального иска.

Также следует отметить, что при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении оснований исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление предпринимателя Жехарева Е.В. является самостоятельным требованием, подлежащему рассмотрению в отдельном процессе.

Поскольку судами было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

При этом возвращение встречного искового заявления предпринимателя Жехарева Е.В. не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, а также обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-32542/2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев