Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-742/2018 по делу N А43-32542/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт использования ответчиком без разрешения истца спорного обозначения, тождественного его товарному знаку, при этом правомерность такого использования ответчиком не доказана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-742/2018 по делу N А43-32542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интермода" - Алексеевой Ю.А. (по доверенности от 07.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310526023700014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-32542/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (ул. Б. Покровская, д. 25, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1095260009668) к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526000003522), индивидуальному предпринимателю Жехареву Евгению Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОК" (пр. Ярмарочный, д. 5, оф. 64, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1065257051936) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жехарева Ильи Всеволодовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526002800012), индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526016000127), Костина Алексея Игоревича (г. Нижний Новгород), Кимсанова Олега Турсунбаевича (г. Владимир),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество "Интермода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565252, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет, о прекращении незаконного использования данного товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жехарев Евгений Всеволодович и общество с ограниченной ответственностью "ОК" (далее - общество).

Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жехарев Илья Всеволодович, индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна и Костин Алексей Игоревич.

Предприниматель Жехарев Е.В., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Интермода" об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636 и о прекращении незаконного использования этого товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, встречное исковое заявление предпринимателя Жехарева Е.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования общества удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя Жехарева Е.В. прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565252, в том числе удалить обозначение, сходное с ним до степени смешения, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей и судебные издержки в размере 54 270 рублей; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимсанов Олег Турсунбаевич.

Предприниматель Жехарев И.В. повторно обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Интермода" об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636, и о прекращении незаконного использования этого товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 встречный иск предпринимателя Жехареву Е.В. возвращен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя Жихарева Е.В. прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем удаления обозначения "INTERMODA" из контекстной ссылки в сети Интернет; с предпринимателя Жехарева Е.В. в пользу общества "Интермода" взысканы 3 000 000 рублей компенсации, 44 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 54 270 рублей - судебных издержек. В удовлетворении иска к предпринимателю Жехареву В.Н. и обществу "ОК" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель Жехарев Е.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просить их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недоказанность факта нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак "INTERMODA", поскольку сайт lsboutique.ru, на который вела спорная ссылка, не содержал каких-либо упоминаний товарного знака истца. Напротив, как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорный сайт "брендирован" логотипом "Лакшери Стор". При совершении представителем общества "Интермода" покупки 27.07.2017 также не использовалось обозначение "INTERMODA", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчики преследовали цель ввести потребителей в заблуждение, используя не принадлежащую ему торговую марку.

Кроме того, предприниматель Жехарев Е.В. ссылается на наличие у него заключенного с предпринимателем Кимсановым О.Т. договора цессии от 01.06.2017, по условиям которого последний передал ответчику Жехареву Е.В. право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 617636 на срок действия договора для целей индивидуализации работ (услуг), для которых этот знак зарегистрирован.

Как указывает заявителя кассационной жалобы, в любом случае - вне зависимости от наличия или отсутствия договора цессии от 01.06.2017, факт нарушения исключительного права истцом не доказан, поскольку его товарный знак не зарегистрирован для услуг интернет-магазина, в отличие от товарного знака предпринимателя Кимсанова О.Т.

Общество "Интермода" в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Интермода" (на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2017 N РД 0225991) является правообладателем исключительного права на знак обслуживания "INTERMODA" по свидетельству Российской Федерации N 565262, зарегистрированный для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе одежды, обуви, аксессуаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, в том числе цветами и цветочными композициями]".

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках данного дела, общество "Интермода" указало, что ответчиком Жехаревым Е.В. в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ" опубликованы рекламные объявления с использованием принадлежащего истцу товарного знака, который использован в рекламной ссылке рекламного объявления; при активировании такой ссылки происходит переадресация на интернет-сайт бутика "Лакшери Стор".

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "Интермода" в материалы дела были представлены протоколы осмотра доказательств от 29.03.2017 и от 25.07.2017, которыми был зафиксирован факт размещения спорного рекламного объявления "Яндекс.Директ", включающей в себя словесный элемент "INTERMODA" и интерактивную ссылку, при переходе по которой открывается страница с доменным именем lsboutique.ru, содержащая информацию о бутике "Лакшери Стор".

Как установил суд первой инстанции, размещение рекламного объявления названного ответчика в период с 01.03.2017 по 01.08.2017, содержащего обозначение, тождественное товарному знаку истца, было осуществлено по договору предпринимателя Жехарева Е.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Также судом первой инстанции установлено, что администратором домена lsboutique.ru является общество "ОК", директором которого является Костин А.И. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что размещение информации на указанном сайте осуществлялось обществом "ОК" в интересах ответчика Жехарева Е.В. в рамках заключенного названными лицами договора от 24.12.2014 N 01.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования предпринимателем Жехаревым Е.В. без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о тождественности спорного обозначения с товарным знаком истца, суды не устанавливали, для рекламы какой услуги была размещена данная ссылка, а также находится ли данная услуга под защитой товарного знака истца. Иными словами, предоставлена ли товарному знаку в отношении таких услуг правовая охрана.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что суды оставили без внимания доводы ответчика Жехарева Е.В. о том, что им использовался словесный товарный знак "INTERMODA" по свидетельству Российской Федерации N 617636, право использования которого было передано ему предпринимателем Кимсановым О.Т. по договору цессии от 01.06.2017 (т. 3, л.д. 11-13), и который, также как и спорный товарный знак, зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, и имеет приоритет от 02.09.2015.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции констатировал факты принадлежности истцу спорного товарного знака и его использования предпринимателем Жехаревым Е.В. без разрешения правообладателя, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой также исследовал следующие обстоятельства.

В спорном случае использование товарного знака истца заключается в его размещении в рекламном объявлении, содержащей контекстную ссылку, переадресующую в интернет-магазин названного ответчика. Таким образом, спорное обозначение используется ответчиком в рекламных целях для продвижения его услуг по реализации одежды, обуви, аксессуаров.

Суд первой инстанции констатировал, что названная услуга охватывается рубриками 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания общества "Интермода" (истца) и которые могут осуществляться, в том числе через розничные и оптовые магазины, теле- и интернет-магазины.

Представленный предпринимателем Жехаревым Е.В. договор цессии от 01.06.2017, заключенный между ним и предпринимателем Кимсановым О.Т., суд первой инстанции оценил критически, учитывая, что о данном договоре ответчик сообщил только после поступления в материалы дела ответа на запрос суда от общества "Яндекс", дезавуирующего доводы ответчика о неразмещении ответчиком спорного рекламного объявления и неиспользовании спорного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции определил правовую природу условий названного договора цессии о предоставлении Кимсановым О.Т. Жехареву Е.В. права использования товарного знака названного третьего лица как лицензионный договор. Как следствие, в отсутствие государственной регистрации названного договора (предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617636), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику исключительного права на товарный знак третьего лица не состоялось.

К тому же суд первой инстанции указал, что размещение рекламных объявлений с использованием спорного обозначения, зафиксировано протоколом осмотра 29.03.2017 - до даты подписания названного договора цессии, в связи с чем ответчик Жехарев Е.В. не был вправе пользовать какой-либо из названных товарных знаком в отношении товаров и услуг, указанных в регистрации обоих товарных знаков.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размещение рекламных объявлений ответчика Жехарева Е.В. способно вызвать у потребителя смешение в отношении деятельности истца и названного ответчика, поскольку указанные лица осуществляют свою деятельность на территории города Нижний Новгород.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем в суде кассационной инстанции не оспаривается факт принадлежности исключительного права на товарный знак "" истцу; тождество спорного обозначения, использованного в рекламном объявлении (ссылке), с товарным знаком истца, а также размер присужденной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося с судебное заседание представителя общества "Интермода", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Жехарева Е.В., по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда о допущенном с его стороны нарушении исключительного права общества "Интермода" на товарный знак.

Вместе с тем коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Жехарев Е.В. использовал с целью привлечения потребителей к своему интернет-магазину "Лакшери Стор" в рекламном объявлении, содержащем интерактивную ссылку, ведущую в указанный интернет-магазин, обозначение "INTERMODA", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Установление события правонарушения является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

На ответчике лежит бремя доказывания соблюдения закона при использовании товарного знака (спорного обозначения).

Как указывалось выше, суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции установили факт использования ответчиком Жехаревым Е.В. без разрешения истца спорного обозначения, тождественного товарному знаку истца, при продвижении своего интернет-магазина, деятельность которого относится к перечню услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, либо однородного таким услугам.

При этом, как констатировали суды, Жехарев Е.В. не доказал правомерность использования товарного знака истца либо третьего лица, на договор с которым названный ответчик ссылался.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствам, представленным ответчиком, в том числе вышеупомянутому договору цессии с третьим лицом, судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-32542/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур