Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13231 по делу N А40-134436/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-134436/2017

по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество, АО "РСК "МиГ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2017 по делу N 1-00-1438/77-17,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 19.06.2017"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зелстрой" (далее - ООО "Зелстрой"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Зелстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (общества), выразившиеся в незаключении с ним договора как с победителем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту комбината питания Производственного комплекса N 1 - филиала АО "РСК "МиГ".

Решением управления жалоба признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункта 25 Положения о закупочной деятельности АО "РСК "МиГ", утвержденного Советом директоров общества (далее - Положение о закупках). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 - 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Положением о закупках, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, которое неправомерно предъявляло к участникам закупки требования, не указанные в закупочной документации, что ограничило права ООО "Зелстрой" на заключение договора, на который оно рассчитывало при подаче заявки.

Судебные инстанции исходили из того, что устанавливая в закупочной документации правила проведения спорной закупки и указывая существенные условия договора, подлежащего заключению по ее итогам, заказчик изначально настаивает на необходимости выполнения дополнительных объемов работ, о выполнении которых его потенциальный контрагент при подаче соответствующей заявки уведомлен не был, а в последующем считает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед данным лицом, поскольку заключение договора в настоящем случае носит факультативный характер.

Такие действия заказчика фактически нарушают баланс частных и публичных интересов при проведении закупочных процедур субъектами со специальной правосубъектностью, поскольку в случае, если от заключения договора на условиях, указанных в закупочной документации, откажется победитель торгов (или при внесении в него существенных изменений), данное лицо подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков на основании требований статьи 5 Закона о закупках.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли также к выводу, что проведенный заказчиком запрос предложений относится к торгам, как следуя его правовой природе, так и на основании положений Закона о закупках.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к ним положений Закона и Положения о закупках, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова