Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 308-ЭС17-7791 по делу N А63-3040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 308-ЭС17-7791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А63-3040/2016, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу членов крестьянского фермерского хозяйства "Волков" Еськова Василия Николаевича (Ставропольский край), Подцебастенко Виктора Михайловича (Ставропольский край), Уланского Михаила Ивановича (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по указанному выше делу

по иску членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков" (далее - хозяйство) Еськова Василия Николаевича, Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича к главе хозяйства Волкову Николаю Тимофеевичу о взыскании 38 166 685 рублей неосновательного обогащения в пользу хозяйства, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А63-3040/2016, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, не установлено.

Как следует из материалов дела, истцы, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму доходов, полученных хозяйством в 2004-2014 по результатам совместной деятельности истцов, которые подлежали распределению между всеми членами крестьянского фермерского хозяйства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно заключению которой хозяйством в 2013-2014 годах получен убыток в размере 280 129 рублей 15 копеек, пришли к выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в указанный период, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли за 2013-2014 годы.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, квалифицированного судами как требования о возврате доходов, полученных от деятельности хозяйства в 2004-2012 годах, подлежащих распределению между всеми членами крестьянского фермерского хозяйства, суды сослались на пропуск истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом суды учли, что истцы, будучи членами крестьянского (фермерского) хозяйства, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о наличии полученных от деятельности хозяйства доходов и о судьбе денежных средств не позднее декабря соответствующего года. Утверждение об обратном позволило судам прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать членам крестьянского фермерского хозяйства "Волков" Еськову Василия Николаевичу, Подцебастенко Виктору Михайловичу, Уланскому Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова