Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13059 по делу N А40-104616/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-104616/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по тому же делу, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (г. Екатеринбург, далее - общество "Новатор") о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770 в размере эквивалентном 309 350,60 долларов США и неустойки в размере эквивалентном 258 879,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Общество "Новатор" подало встречное исковое заявление к ФГБУ "ФАПРИД" об обязании не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу совершить действия по подписанию дополнительного соглашения к лицензионному договору, устанавливающего окончательный размер лицензионного платежа на основании установленных отчетом и утвержденных экспертным заключением данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также подписать и направить в адрес общества два экземпляра акта о выполнении обязательств по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Новатор" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Новатор" к ФГБУ "ФАПРИД" требований, суды, протолковав условия лицензионного договора, пришли к выводу, что поскольку лицензионный договор от 13.12.2012 подписан сторонами без каких-либо разногласий, а дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по договору между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и обществом "Новатор", не подписано, то продолжают действовать его изначальные положения; обязанность общества уплатить лицензионный платеж не поставлена договором в зависимость от выполнения ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору об оказании услуг от 07.11.2012 N 12-0691.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, придя к выводу об истечении срока исковой давности по требованию ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с общества "Новатор" лицензионного платежа и неустойки, отказал в иске. При этом суд начало течение срока исковой давности связал с датой поступления выручки на расчетный счет лицензиата.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД" и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пунктов 7.2 и 7.3 лицензионного договора, статей 195, 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, а также с учетом пункта 3 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание довод ФГБУ "ФАПРИД" о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и о возможности применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям, совершенным обществом "Новатор", свидетельствующим о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.