Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12571 по делу N А41-33697/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы гражданина Рыбчинчука Олега Яковлевича (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Торгопсервис" (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А41-33697/2015 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэлемент" (Московская область, далее - истец) к гражданам Елчину Владиславу Николаевичу (Московская область), Ганюшкину Александру Алексеевичу (Волгоградская область), Рыбчинчуку Олегу Яковлевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РУИС-консалт" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Стрим" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", нотариуса г. Волгограда Гончарова Алексея Викторовича (Волгоградская область), о признании недействительными доверенности от 25.02.2015, выданной Елчиным В.Н. Ганюшкину А.А., доверенности от 05.03.2015, выданной Ганюшкиным А.А. в порядке передоверия Рыбчинчуку О.Я., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, признаны недействительными: доверенность от 25.02.2015, выданная Елчиным В.Н. Ганюшкину А.А., на право представлять интересы и быть представителем в ЗАО "РУИС-консалт", ООО "Евроэлемент", ООО "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ООО "Торгоптсервис" по вопросу участия в общих собраниях хозяйственных обществ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда Гончаровым А.В. 25.02.2015 по реестру за N Э-336; доверенность от 05.03.2015, выданная Ганюшкиным А.А в порядке передоверия Рыбчинчуку О.Я., на право представлять интересы и быть представителем в ЗАО "РУИС-консалт", ООО "Евроэлемент", ООО "Инженерное бюро "Стрим", ООО "Русский стандарт", ООО "Торгоптсервис" по вопросу участия в общих собраниях хозяйственных обществ, удостоверенная нотариусом г. Мытищи Теребковым В.М. 05.03.2015 по реестру за N 12-237.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение повторной судебной экспертизы от 27.04.2017 N 4616/06-3, заключения экспертиз от 11.12.2015 N 4557/06-1, от 02.06.2015 N 570, проведенных по уголовным делам N 124958, N 127716, факт признания Елчина В.Н. безвестно отсутствующим решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-5930, вступившим в законную силу и др.), свидетельствующие о выдаче доверенности от 25.02.2015 не доверителем, а иным неустановленным лицом и фальсификации указанной доверенности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166-168, 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доверенность от 25.02.2015, и, как следствие, доверенность от 05.03.2015, выданную в порядке передоверия, недействительными и удовлетворили заявленные требования.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Рыбчинчуку Олегу Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торгопсервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова