Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12521 по делу N А40-211190/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева В.В. (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-211190/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по тому же делу по иску арбитражного управляющего Бадеева В.В. к акционерному обществу "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о взыскании 572 403 рублей 22 копеек страхового возмещения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РРК", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления требования ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2018 решение от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Арбитражный управляющий как участник договора обязательного страхования своей ответственности получает право на получение страхового возмещения в случае самостоятельного возмещения им выгодоприобретателю (управляемому им обществу "РРК") взысканных судом убытков.

Суды правомерно указали на отсутствие у заявителя полномочий действовать от имени общества "РРК", которое имеет право на иск к страховщику.

С арбитражного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Бадееву В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с арбитражного управляющего Бадеева В.В. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова