Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14869 по делу N А40-20808/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Бизнес Груп" (далее - общество "Архитектор Бизнес Груп") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-20808/2017 по иску акционерного общества "Бизнес-группа "Синхро" (далее - общество "Бизнес-группа "Синхро") к обществу "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2018, решение суда отменено по безусловным основаниям и с общества "Архитектор Бизнес Груп" в пользу общества "Бизнес-группа "Синхро" взыскано 28 796 211 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 718 405 руб. 89 коп. убытков и 10 175 659 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим выполнением обществом "Архитектор Бизнес Груп" (генеральный подрядчик) обязательств по договору подряда от 21.09.2012 N 137/СВ-09/12 и возникновением в связи с этим у общества "Бизнес-группа "Синхро" (заказчик) убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил некачественное выполнение работ ответчиком и не устранение им недостатков выполненных работ; уклонение генерального подрядчика от сдачи недостроенного объекта и от участия в проверке качества и объемов выполненных работ, факт нарушения им сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения заказчиком договора; несение истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и в связи с заключением договоров подряда с иными лицами.

Приняв во внимание пункты 13.2.1, 13.2.4 договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 702, 711, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что перечисление заказчиком денежных средств производилось во исполнение договора в отсутствие отчетных документов по их использованию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и дополнительно выплаченных истцом процентов за пользование целевым кредитом на строительство, и об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, отклонив довод заявителя о необходимости применения судом положения пункта 19.5 договора о пределах гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор Бизнес Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова