Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12682 по делу N А40-60315/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-60315/2017 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) о взыскании с завода 34 192 359 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 6 499 178 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты с начислением неустойки с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требовании), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением суда округа от 04.06.2018, с завода в пользу общества взысканы 20 132 890 руб. 65 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 1 837 437 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также законная неустойка с 21.11.2017 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата заводом стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении от 11.01.2017 N 23Ю-043607-026, N 23Ю-043608-026, N 23Ю-043609-026, составленных по результатам проведенной проверки соблюдения порядка учета электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и, признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 23-Ю-043609-026 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, посчитали доказанным факт безучетного потребления заводом электрической энергии, мотивированно отклонив заявленные по другим актам требования.

Признавая обоснованными требования по акту N 23-Ю-043609-026 суды указали, что модернизация автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии в ходе которой был заменен трансформатора тока (по ячейке N 21), произведена заводом не санкционировано, без участия и уведомления, как общества, так и сетевой компании.

Доказательств надлежащего уведомления гарантирующего поставщика и сетевой компании о намерении заменить электрооборудование с указанием конкретной даты проведения мероприятий по замене трансформатора тока, о необходимости направления представителей истца и третьего лица для приемки модернизированной измерительной системы коммерческого учета (нового трансформатора тока) в материалы дела не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, мотивированные принятием и надлежащим функционированием модернизированной системы учета, указание на переписку с администратором торговой системы, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии по акту N 23-Ю-043609-026 в качестве безучетного, судами не установлены.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова