Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2018 г. по делу N СИП-127/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем заявленным в возражении значимым обстоятельствам и доводам заинтересованных лиц (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2018 г. по делу N СИП-127/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-1068/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Трухин В.С., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курченко С.А.), заявление закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1026605388380)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342).

В судебное заседание 31.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области явились представители закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" Гаврилова М.С. (по доверенности от 09.08.2017 N 1) и Шевченко Т.Г. (по доверенности от 09.08.2018 N 1).

В судебное заседание 31.08.2018 в Суд по интеллектуальным правам явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - Замашная О.А. (по доверенности от 08.08.2018) и Лабзин М.В. (по доверенности от 23.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

В судебное заседание 04.09.2018, продолженное после объявленного судом перерыва, в Суд по интеллектуальным правам явились от закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" и от Федеральной службы по интеллектуальной собственности те же представители, от общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - Замашная О.А. (по доверенности от 08.08.2018) и Речкин Р.В. (по доверенности от 30.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Гигиена" (далее - общество "Фирма Гигиена") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (далее - общество "ХайТексЛаб").

Нарушение своих прав оспариваемым решением общество "Фирма Гигиена" мотивирует тем, что Роспатентом были нарушены нормы материального права, а сделанные им выводы необоснованны.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения общество "Фирма Гигиена" указывает на то, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966, вопреки выводу Роспатента об обратном, произведена с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя в связи с наличием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, охраняющего сходное до степени смешения обозначение и зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг с более ранним приоритетом.

Общество "Фирма Гигиена" полагает, что письмо-согласие, выданное от его имени в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 и содержащееся в материалах заявки на регистрацию спорного товарного знака, не могло быть принято Роспатентом при принятии решения о государственной регистрации спорного товарного знака, поскольку на момент подачи соответствующей заявки между правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, выдавшим указанное согласие (обществом "Фирма Гигиена"), и лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг (общество "ХайТексЛаб"), отсутствовала аффилированность. При названном обстоятельстве общество "Фирма Гигиена" считает, что Роспатент должен был установить отсутствие правовых оснований для учета письма-согласия в целях регистрации такого товарного знака в связи с высокой вероятностью введения потребителей в заблуждение относительно товаров и их производителей.

Общество "Фирма Гигиена" указывает, что при государственной регистрации спорного товарного знака Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак сходны до степени смешения, при этом правовая охрана обозначению испрашивается в отношении однородных товаров и услуг, что было установлено самим Роспатентом. Также, по мнению общества "Фирма Гигиена", бесспорным является то обстоятельство, что товары и услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки, относятся к товарам широкого потребления (гигиенические средства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, общество "Фирма Гигиена" указывает, что у Роспатента в силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не было оснований учитывать письмо-согласие при вынесении решения о государственной регистрации спорного товарного знака. При этом ввиду того, что именно наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 изначально являлось препятствием для государственной регистрации спорного товарного знака, Роспатент должен был отказать в его регистрации.

По мнению общества "Фирма Гигиена", вывод Роспатента о том, что при государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 была установлена как аффилированность обществ "Фирма Гигиена" и "ХайТексЛаб", так и отсутствие опасности введения потребителей в заблуждение, изложенный в оспариваемом решении, по мнению общества "Фирма Гигиена", не соответствует закону и нарушает, в том числе, положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), из которых прямо следует, что состав участников (акционеров) акционерных обществ не определяется записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вывод Роспатента о том, что на момент государственной регистрации спорного товарного знака была установлена тождественность участников обществ "Фирма Гигиена" и "ХайТексЛаб" на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, изложенный в оспариваемом решении, как полагает заявитель, не соответствует положениям пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ, абзаца второго части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 46 Закона об акционерных обществах.

Общество "Фирма Гигиена" указывает, что оно, напротив, ни на момент государственной регистрации, ни на момент подачи возражений не являлось аффилированным с обществом "ХайТексЛаб", что обязан был установить Роспатент при принятии решения о государственной регистрации спорного товарного знака. Между тем, указанное обстоятельство им установлено должным образом не было, о чем, в том числе, свидетельствует и изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что тождественность участников была установлена на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество "Фирма Гигиена" полагает, что оспариваемое решение Роспатента вынесено с нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также обществом "Фирма Гигиена" в материалы дела представлены дополнительные пояснения к заявлению от 11.07.2018, от 06.08.2018, от 24.08.2018, а также возражение на отзыв общества "ХайТексЛаб" от 09.08.2018, в которых указанное общество раскрывает правовую позицию, изложенную в заявлении.

Роспатент в отзыве на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов общества "Фирма Гигиена", изложенных в заявлении, просит оспариваемое решение оставить в силе.

Роспатент указывает, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 было установлено, что соответствующее обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373 и правовая охрана регистрируемому обозначению испрашивается в отношении однородных товаров и услуг. Представленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак отличаются по графическому критерию, в связи с чем их нельзя признать тождественными.

Ввиду изложенных обстоятельств Роспатент полагает, что письмо-согласие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 было обоснованно учтено при вынесении решения о государственной регистрации, соответствующие выводы оспариваемого решения также отвечают требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указывает, что согласно пункту 6 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации N 190), в ситуации, когда заявленное обозначение незначительно отличается от противопоставленного товарного знака, то есть является почти тождественным, регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров целесообразно производить только в том случае, если заявитель и правообладатель являются "родственными" предприятиями, одно из которых полностью контролируется другим, например, одно из предприятий является аффилированным лицом, способным оказывать прямое влияние на деятельность другого предприятия. В связи с тем, что Роспатентом установлено отсутствие такого признака, как "почти тождественность" между противопоставленными обозначениями, проверка родственной связи между обществом "Фирма Гигиена" и обществом "ХайТексЛаб" не являлась обязательной. При этом Роспатент отмечает, что несмотря на указанную необязательность, им была проведена проверка родственной связи данных юридических лиц, в результате которой было установлено, что в составы учредителей обществ входит одно и то же лицо (Михеев И.Б.), в связи с чем аффилированность Роспатентом также установлена.

Относительно довода заявителя о несоответствии государственной регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отмечает, что в подтверждение данного довода заявитель ссылался на широкую известность и узнаваемость товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373. Между тем, Роспатенту не было представлено никаких документов, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606966, в связи с чем при рассмотрении возражения у Роспатента отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что в сознании потребителя может сложиться устойчивая ассоциативная связь между спорным товарным знаком и обществом "Фирма Гигиена". На основании изложенного Роспатент полагает, что вывод об отсутствии оснований считать спорный товарный знак способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, изложенный в оспариваемом решении, обоснован.

От общества "ХайТексЛаб" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему от 07.08.2018, от 27.08.2018, в которых, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения, указанное общество просит отказать в удовлетворении заявления.

Общество "ХайТексЛаб" указывает, что общество "Фирма Гигиена" на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к лицам, имеющим право на подачу настоящего заявления, поскольку именно указанное лицо выдало обществу "ХайТексЛаб" согласие на регистрацию спорного товарного знака. Основываясь на изложенном, общество "ХайТексЛаб" делает вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит интересам заявителя и не нарушает его прав, поэтому он не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании ненормативного правового акта Роспатента.

Также общество "ХайТексЛаб" полагает, что по аналогичным основаниям у общества "Фирма Гигиена" не было заинтересованности и в оспаривании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Относительно доводов заявителя об отсутствии между обществами аффилированности как на момент подачи возражения в Роспатент, так и на момент государственной регистрации спорного товарного знака, общество "ХайТексЛаб" ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-52452/2017, сторонами по которому являлись общество "Фирма Гигиена" и общество "ХайТексЛаб" (фирменное наименование на момент спора - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гигиена") и которым установлено тождество состава учредителей указанных лиц по состоянию на август 2015 года. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ХайТексЛаб" указывает на то, что данное обстоятельство, подтвержденное вступившим в силу судебным актом, опровергает доводы заявителя об отсутствии аффилированности обществ.

Общество "ХайТексЛаб" также отмечает, что доводы заявителя о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции основаны на предположении указанного лица, при этом соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество "ХайТексЛаб" ссылается на то, что заявитель злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим заявлением, поскольку по существу доводы заявителя направлены на отзыв ранее выданного им согласия, что не допускается в силу прямого указания закона. Оспаривая государственную регистрацию спорного товарного знака, общество "Фирма Гигиена, по мнению общества "ХайТексЛаб", злоупотребляет правом постольку, поскольку ранее самостоятельно выразило волю на эту государственную регистрацию.

В судебном заседании 31.08.2018 представители заявителя настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании 31.08.2018 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представители общества "ХайТексЛаб" в судебном заседании выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, ходатайствовали о допросе свидетеля.

Рассмотрев названное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил его и вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание 31.08.2018 Чагаева Владимира Николаевича.

Судом Чагаеву В.Н. разъяснены положения статей 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом разъяснено Чагаеву В.Н., что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Свидетель Чагаев В.Н., отвечая на вопросы представителей третьего лица и заявителя, сообщил следующую информацию.

На вопросы представителей общества "ХайТексЛаб" свидетель пояснил, что являлся акционером общества "Фирма Гигиена" с момента его государственной регистрации и до 2016 года; пока он был акционером, генеральным директором указанного общества являлся Михеев И.Б. Свидетель пояснил, что ему, как акционеру общества "Фирма Гигиена", было известно о том, что Михеев И.Б. от имени общества "Фирма Гигиена" выдал обществу "ХайТексЛаб" согласие на регистрацию спорного товарного знака. На вопрос о том, согласовывал ли генеральный директор этот вопрос с акционерами, свидетель пояснил, что все акционеры это знали.

Также Чагаев В.Н. пояснил, что перестал быть акционером общества "Фирма Гигиена" после того, как был составлен договор мены. На вопрос представителей общества "ХайТексЛаб" о том, был ли он обязан заключить указанный договор в силу чего-либо, свидетель ответил, что велось много переговоров, заключались ли предварительные договоры, он не помнит.

На вопросы представителей общества "Фирма Гигиена" Чагаев В.Н. указал, что когда он заключал основной договор мены, он осознавал, что тем самым прекращает быть акционером. Также пояснил, что подписывал только основной договор об обмене акциями, при этом до его подписания было много договоренностей, о чем они были, свидетель не помнит; если что-то подписывал, от этого не отказывается.

В судебном заседании, открытом 31.08.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии всех представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя общества "ХайТексЛаб" Лабзина М.В., которого заменил Речкин Р.В.

Все представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, о продолжении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Представитель Роспатента в судебном заседании 04.09.2018, продолженном после перерыва, ответил на вопросы суда, пояснив доводы, изложенные в имеющемся в деле отзыве на заявление.

В судебном заседании 04.09.2018, продолженном после перерыва, представители общества "Фирма Гигиена" поддержали ранее изложенную позицию, дали пояснения по возникшим у суда вопросам.

В судебном заседании 04.09.2018, продолженном после перерыва, представителей общества "ХайТексЛаб" поддержали и дополнительно пояснили ранее озвученную позицию.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Фирма Гигиена" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241373, зарегистрированный 26.03.2003 с приоритетом от 16.08.2001 в отношении товаров 5-го ("гигиенические повязки, бинты, бандажи; салфетки гигиенические; подушечки гигиенические; прокладки; тампоны; гигроскопическая вата; дезинфицирующие средства для гигиенических целей; перевязочные материалы медицинские") и услуг 35-го ("реклама; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; факторные операции"), 39-го ("упаковка и хранение товаров; перевозки; пакетирование; доставка товаров") и 42-го ("консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; промышленные и научные исследования и разработки; создание новых видов товаров; реализация указанных товаров 5 класса") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХайТексЛаб" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606966, зарегистрированного 28.02.2017 с приоритетом 17.09.2015 в отношении товаров 5-го ("бактерициды; бандажи; бандажи перевязочные; бинты; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; горчичники; дезинфицирующие средства для гигиенических целей; лейкопластыри; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; повязки гигиенические; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники [детские пеленки]; подгузники для домашних животных; подушечки гигиенические; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; пояса для гигиенических женских прокладок; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные [гигиенические]; салфетки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства против потения; тампоны; тампоны гигиенические для женщин; тампоны для заживления ран; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники") и услуг 35-го ("демонстрация товаров, включенных в 05 класс; изучение рынка товаров, включенных в 05 класс; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная товаров, включенных в 05 класс; продвижение товаров, включенных в 05 класс для третьих лиц; реклама; услуги по оптовой, розничной продаже товаров, включенных в 05 класс; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 5 класс; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, включенными в 05 класс]; экспертиза деловая"), 39-го ("доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; пакетирование; перевозка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах") и 42-го ("контроль качества; научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области косметологии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги научных лабораторий") классов МКТУ.

Государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 была обусловлена наличием письма-согласия от 08.09.2015, выданного обществом "Фирма Гигиена", на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, в отношении однородных товаров и услуг.

После государственной регистрации спорного товарного знака общество "Фирма Гигиена", посчитав, что правовая охрана спорному товарному знаку была представлена с нарушением подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Роспатент с возражением от 23.08.2017 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В качестве оснований для обращения с данным возражением общество "Фирма Гигиена" указало, что сходство противопоставленных товарных знаков обусловлено их полным семантическим и фонетическим совпадением, а также усиливается полной однородностью товаров, для маркировки которых они используются (женские гигиенические товары). Кроме того, правообладатель спорного товарного знака не использует данный товарный знак в том виде, в котором ему представлена правовая охрана (вместо изображения стилизованного сердца обществом "ХайТексЛаб" используется изображение стилизованной ромашки), что направлено на намеренное усиление сходства противопоставленных товарных знаков с тем, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

При этом заявитель указал, что опасность введения потребителей в заблуждение обусловлена также широкой известностью товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, поскольку указанная продукция реализуется лицом, подавшим возражение, на территории Российской Федерации и за ее пределами более 17 лет (с 2000 года).

Кроме того, общество "Фирма Гигиена" ссылалось на то, что при государственной регистрации Роспатентом было необоснованно учтено согласие от 08.09.2015, выданное указанным обществом, поскольку наличие указанного письма не исключает высокой вероятности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, маркированного спорным товарным знаком, ввиду широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, однородности товаров и услуг, в отношении которых представлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, а также ввиду того, что товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, относятся к товарам широкого потребления и повседневного спроса (гигиенические изделия).

Таким образом, учитывая изложенное, указанное согласие не могло служить правовым основанием для осуществления государственной регистрации спорного товарного знака даже при условии установления Роспатентом "родственных связей" между обществами "Фирма Гигиена" и "ХайТексЛаб" в силу высокой вероятности введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, общество "Фирма Гигиена" также ссылалось на то, что Роспатентом при регистрации спорного товарного знака фактически не устанавливалось наличие таких "родственных связей".

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам данного возражения Роспатент принял решение от 06.12.2017 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 была оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что поскольку обществом "Фирма Гигиена" на стадии экспертизы спорного товарного знака было представлено безотзывное согласие от 08.09.2015 на его регистрацию, государственная регистрация была произведена в соответствии с требованием пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов общества "Фирмы Гигиена", касающихся невозможности учета согласия, Роспатент отметил, что последнее было обоснованно принято во внимание при осуществлении государственной регистрации, поскольку было установлено отсутствие тождества между противопоставленными обозначениями, а также аффилированность правообладателей товарных знаков.

Анализируя доводы заявителя относительно смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя, Роспатент отметил, что поскольку в самом возражении подчеркнуто, что обществом "ХайТексЛаб" для маркировки производимой им продукции используется не спорный товарный знак, а иное обозначение (слово "МИЛАНА" с графическим элементом в виде стилизованного изображения ромашки), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных именно оспариваемым товарным знаком, Роспатент не может сделать вывод о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Также Роспатент отметил, что заявителем не представлено доказательств наличия у потребителя ассоциативной связи между заявителем и спорным товарным знаком на дату его приоритета (17.09.2015), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у потребителя на основе предыдущих знаний могло сформироваться определенное представление, способное ввести его в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не ставя под сомнение известность и популярность товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, Роспатент констатировал, что у него, вместе с тем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Фирма Гигиена", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, выслушав пояснения представителей этих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанной статьи правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта обладает только заинтересованное лицо. К числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N СИП-788/2016, от 01.06.2018 по делу N СИП-711/2017.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что общество "Фирма Гигиена" является лицом, подавшим возражение от 23.08.2017, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что указанное общество является лицом, заинтересованным в подаче настоящего заявления.

Довод общества "ХайТексЛаб" об обратном оценивается судом критически, поскольку не соответствует действующему процессуальному законодательству.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "Фирма Гигиена" не пропущен, что Роспатентом и обществом "ХайТексЛаб" не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Фирма Гигиена" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что обществом "Фирма Гигиена" не оспаривается.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.09.2015) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Кроме того, подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение, в том числе, в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), а также в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39). Также принимаются во внимание Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации N 190). Указанные акты, хотя и носили рекомендательный характер, действовали на дату приоритета спорного товарного знака и на момент его государственной регистрации и использовались Роспатентом как правовая (методологическая) основа для совершения им юридически значимых действий.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Обществом "Фирма Гигиена" было заявлено о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, о чем указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Соответствующие критерии выработаны, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06.

Абзацами пятым и шестым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 данного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым данного пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Роспатент, установив сходство противопоставленных обозначений до степени смешения, а также то обстоятельство, что правовая охрана в отношении оспариваемого товарного знака испрашивалась в отношении однородных товаров и услуг, учел при государственной регистрации наличие письма-согласия от 08.09.2015 правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, обладающего более ранним приоритетом.

Лицами, участвующими в деле, не оспорены выводы Роспатента о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, испрашивании правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 в отношении однородных товаров и услуг, а также о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241373 имеет более раннюю дату приоритета. Соответственно, выводы Роспатента относительно указанных обстоятельств Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 в связи с его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ послужило то обстоятельство, что Роспатентом было необоснованно учтено согласие от 08.09.2015, выданное обществом "Фирма Гигиена".

На момент государственной регистрации спорного товарного знака, а также на момент подачи соответствующего возражения действовали Рекомендации N 190, пунктом 6 которых установлено следующее.

С согласия правообладателя допускается регистрация в отношении однородных товаров сходного до степени смешения, но не тождественного обозначения.

Таким образом, положения законодательства, касающиеся согласия на регистрацию сходного до степени смешения товарного знака, могут быть применены в отношении заявленного обозначения, имеющего хотя бы незначительное отличие от противопоставленного товарного знака (например, выполнение обозначения в другом цвете, другим шрифтом).

Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В то же время в некоторых случаях при наличии определенных особых обстоятельств вероятность введения потребителя в заблуждение может быть исключена, или введение в заблуждение в этих случаях не может вызвать для потребителя негативные последствия. Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о возможности учета документа, подтверждающего согласие, при экспертизе заявленного обозначения могут быть рекомендованы следующие подходы.

Регистрация товарного знака с согласия правообладателя противопоставленного товарного знака может быть осуществлена в ситуации, когда сходство до степени смешения носит дискуссионный характер. В этом случае документ, подтверждающий согласие, дополняет мнение и/или доводы заявителя об отсутствии возможности смешения.

В ситуации, когда заявленное обозначение незначительно отличается от противопоставленного товарного знака, то есть является почти тождественным, регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров целесообразно производить только в том случае, если заявитель и правообладатель являются "родственными" предприятиями, одно из которых полностью контролируется другим, например, одно из предприятий является аффилированным лицом, способным оказывать прямое влияние на деятельность другого предприятия. Представляется, что данное условие может способствовать предотвращению возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Введение потребителя в заблуждение возможно также в том случае, если обозначение, регистрируемое с согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, содержит изображение или слово (в том числе без смыслового значения), имеющееся в противопоставленном товарном знаке, а также являющееся значимыми для индивидуализации товаров, как в регистрируемом обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке.

Для регистрации такого заявленного обозначения также недостаточно документа, подтверждающего согласие правообладателя, и требуется подтверждение наличие "родственных связей" между заявителем и правообладателем.

Вместе с тем "родственная связь" между заявителем и правообладателем не может быть принята во внимание и в том случае, если сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака носит дискуссионный характер или они почти идентичны, и противопоставленный товарный знак:

- широко известен среди потенциальных потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем (например, в случае его признания общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации);

- предназначен для индивидуализации товаров широкого потребления и повседневного спроса (например, для косметических и гигиенических изделий, продуктов питания, винно-водочных и табачных изделий);

- является коллективным или наоборот, обозначение заявлено на регистрацию в качестве коллективного знака (в отношении однородных товаров);

- предназначен для индивидуализации лекарственных препаратов.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент исходил из того, что обществом "Фирма Гигиена" на стадии экспертизы спорного товарного знака было представлено безотзывное согласие от 08.09.2015 на его регистрацию, которое было учтено при государственной регистрации спорного товарного знака, поскольку было установлено отсутствие тождества между противопоставленными обозначениями, а также аффилированность правообладателей соответствующих обозначений.

Исходя из Рекомендаций N 190, наличие такой ("родственной") связи правообладателей имеет правовое значение в ситуации, когда противопоставленные товарные знаки "почти тождественны".

Между тем, как указано выше, исходя из пункта 6 Рекомендаций N 190, при наличии дискуссионного характера в вопросе о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака или их "почти идентичности" Роспатентом должен быть также проверен ряд условий, наличие которых не позволяет учесть согласие в качестве основания для государственной регистрации даже и при наличии "родственной связи". К таким условиям относится, в частности, известность противопоставленного товарного знака среди потенциальных потребителей и его ассоциация с конкретным производителем; функциональное назначение товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, как товаров широкого потребления.

Довод о необходимости учесть наличие этих обстоятельств был заявлен обществом "Фирма Гигиена" в качестве основания возражения (страница 28), однако оценки данного довода в оспариваемом решении не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из изложенных выше официальных рекомендаций, неисследование указанного довода могло быть обусловлено только выводом Роспатента об отсутствии между противопоставленными товарными знаками "почти тождества" (поскольку в данном случае не требуется установления "родственной связи" и достаточного одного согласия). На отсутствие "почти тождества" Роспатент ссылается в отзыве на рассматриваемое судом заявление. Однако из текста оспариваемого решения не усматривается вывода Роспатента о наличии "почти тождества" либо вывода об обратном, что не позволяет суду установить, рассматривался ли этот вопрос палатой по патентным спорам и оценить результаты рассмотрения вышеуказанного основания возражения.

При этом сделанный в решении вывод Роспатента об отсутствии между противопоставленными товарным знаком и обозначением тождества, свидетельствующий, по мнению Роспатента, о наличии правовых оснований для учета согласия, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку государственная регистрация обозначения, полностью тождественного имеющемуся товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг не допускается даже при наличии согласия и "родственной связи" с правообладателем такого товарного знака.

Суд отмечает, что довод об отсутствии "родственной связи" в возражении не приводился, он указан заявителем лишь в особом мнении. Однако поскольку оспариваемое решение Роспатента мотивировано наличием такой связи, суд для оценки законности ненормативного акта принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Рекомендациях N 190.

Согласно этим разъяснениям информация о "родственных" связях заявителя и правообладателя может содержаться в тексте документа, подтверждающего согласие, и/или в письме заявителя или его представителя. При этом, если данная информация содержится в самом документе, подтверждающем согласие, то представление какого-либо документа, подтверждающего эту информацию, требовать от заявителя не целесообразно. Если же названная информация содержится только в письме заявителя или его представителя, то необходимо предложить заявителю подтвердить эту информацию, путем представления копии соответствующего документа (например, копии устава предприятия, учредительного документа) или выписки из него. Такое предложение может быть направлено в письме с указанием срока ответа на него либо в запросе, если для запроса имеются основания, предусмотренные законодательством.

Между тем из материалов административного дела не следует, что Роспатент предлагал подтвердить информацию о взаимосвязи лица, выдавшего согласие, и лица, обратившегося за регистрацией спорного товарного знака, учитывая, что в самом документе, подтверждающем согласие, на наличие "родственных связей" прямо не указано.

Ссылки в оспариваемом решении Роспатента на общность состава участников, основанные на выписках из ЕГРЮЛ, не подтверждают наличие такой связи, поскольку такие выписки, учитывая правовой режим оборота акций акционерного общества (лица, выдавшего согласие), не относятся к документам, отражающим реальную картину состава его акционеров на дату выдачи согласия и на дату регистрации товарного знака. Иного обоснования аффилированности в оспариваемом решении Роспатента не приведено.

С учетом изложенного судом не может быть сделан вывод о том, что требования пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при государственной регистрации спорного товарного знака соблюдены, в том числе Роспатентом соблюдено условие о недопущении ситуации, когда потребитель может быть введен в заблуждение.

Заявитель также ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Приведенная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В силу пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

В обоснование довода о возможности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение заявитель, помимо доводов, основанных на несоблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, указывает, что при рассмотрении возражения Роспатентом не учтено, что производимые обществом "Фирма Гигиена" товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, хорошо известны потребителю, в связи с чем обозначение, охраняемое спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606966 и сходное с товарным знаком заявителя, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

В обоснование своей позиции заявителем были представлены в Роспатент документы, содержащие сведения о деятельности заявителя, использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, на основании исследования которых Роспатент пришел к выводу, что известность среди потребителей товаров, маркированных указанным товарным знаком, не оспаривается и не вызывает сомнений.

Роспатент пришел к выводу о том, что возможность введения потребителя в заблуждение отсутствует, поскольку из представленных заявителем в Роспатент материалов не следует, что спорный товарный знак используется.

Однако в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с учетом также и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, необходимо было установить именно способность спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение.

При этом довод об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 в решении признан доказанным. Кроме того, в оспариваемом решении установлена известность товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, а также сходство противопоставленных товарных знаков до степени смешения и однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Неиспользование спорного товарного знака в точном соответствии с регистрацией, в том числе использование его с визуальным приближением фактически используемого обозначения к противопоставленному товарному знаку, относится к обстоятельствам, зависящим от воли правообладателя спорного товарного знака. В связи с чем, само по себе это не исключает возможности использования спорного товарного знака в любой момент действия регистрации в точном соответствии с ней, введения потребителя в заблуждение, наличия нарушений при регистрации и наличия права обладателя противопоставленного товарного знака защитить свои интересы против такой регистрации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, содержащийся в оспариваемом решении, с учетом обстоятельств настоящего дела не соответствует указанной норме материального права и сделан при неполном установлении всех имеющих значение для применения названной нормы обстоятельств.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Фирма Гигиена" не дал оценку всем заявленным в возражении значимым обстоятельствам и доводам заинтересованных лиц. Допущенные нарушения имеют существенный характер, а оспариваемый ненормативный правовой акт содержит внутренние противоречия, которые не могут быть устранены с помощью доводов, изложенных в отзыве Роспатента, и доказательств, представленных на стадии судебной проверки законности решения Роспатента, так как суд проверяет законность ненормативного акта исходя из тех выводов и их мотивов, которые изложены в этом акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать оспариваемый ненормативный акт недействительным и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 606966 с учетом выводов суда и доказательств, представленных в материалы судебного дела.

По поводу довода Роспатента о том, что в возражении обществом "Фирма Гигиена" не заявлялось об известности и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373 в отношении иных товаров, кроме части товаров, относящихся к 5 классу МКТУ, судебная коллегия отмечает, что с учетом оснований признания решения Роспатента недействительным указанный довод не свидетельствует о законности решения и возможности отказа в удовлетворении заявления. Соответствующие обстоятельства подлежат учету при повторном рассмотрении возражения.

Относительно доводов общества "ХайТексЛаб" о том, что в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ согласие не может быть отозвано выдавшим его лицом, что заявитель нарушает этот запрет и злоупотребляет правом, ссылаясь на порочность указанного согласия и на намерение защитить интересы потребителей, действуя в собственном незаконном интересе, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Фирма Гигиена", в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований заявителем приводится довод о том, что при государственной регистрации спорного товарного знака Роспатентом не была проверена возможность учета согласия, что предусмотрено пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ и Рекомендациями N 190, и данное обстоятельство не было должным образом оценено Роспатентом при рассмотрении поданного обществом "Фирма Гигиена" возражения, что привело к нарушению закона и прав обладателя используемого и известного товарного знака с более ранней регистрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие заинтересованного лица, поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Судебная коллегия учитывает и ссылки общества "Фирма Гигиена" на то, что в период выдачи согласия от 08.09.2015 учредителями ряда юридических лиц совершались действия с намерением осуществить в той или иной форме разделение (распределение) сфер предпринимательской деятельности.

Не оценивая указанный довод и представленные в его обоснование и опровержение документы по существу (поскольку это не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу; сделка по выдаче согласия является предметом самостоятельного спора), судебная коллегия между тем полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что утверждение общества "ХайТексЛаб" о злоупотреблении заявителем правом и отсутствии иных, добросовестных целей носит в данном деле предположительный и неочевидный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Роспатентом установлена заинтересованность общества "Фирма Гигиена" на подачу соответствующего возражения, указанное действие, а также и обращение в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным, не признаются судом в данном случае злоупотреблением правом.

Что касается представленных обществом "Фирма Гигиена" в суд документов (в частности, предварительный договор от 06.04.2014 и дополнительное соглашение к нему, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.01.2016, свидетельство от 25.01.2016 N 66 АА 399298, основной договор мены от 30.05.2016, справки открытого акционерного общества "Регистратор-Капитал", протокол внеочередного общего собрания акционеров от 04.07.2016, заключение N 218-2018 от 03.07.2018), которые не были представлены совместно с возражением в Роспатент, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, отсутствие "родственной связи" не являлось мотивом возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента. Об этом было заявлено только в особом мнении, к которому представленные в суд документы также в полном объеме не были приложены.

Эти новые документы, не являющиеся по смыслу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 общедоступными словарно-справочными изданиями, не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения, вынесенного без их учета.

Так как данные документы не были приведены в возражении заявителя, изложенные в них сведения не могут служить основанием для выводов о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014, от 31.08.2015 по делу N СИП-81/2015.

В то же время, поскольку из решения Роспатента усматривается, что довод о "родственной связи" и способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение, относительно которого обществом "Фирма Гигиена" был представлен в суд ряд документов, являлся предметом рассмотрения палаты по патентным спорам, указанные документы, как и представленные в их опровержение аргументы и доказательства правообладателя спорного товарного знака, могут быть учтены при повторном рассмотрении возражения.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" от 23.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1026605388380) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур