Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 г. N С01-556/2018 по делу N А41-39694/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о защите исключительных прав на коммерческое наименование и товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при решении вопроса о наличии у истца исключительного права на коммерческое обозначение не установлена вся совокупность фактов, свидетельствующих как о наличии спорного коммерческого обозначения, так и о возникновении прав на него у истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 г. N С01-556/2018 по делу N А41-39694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Рига, Латвийская Республика), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" (ул. Чайковского, д. 25, г. Лобня, Московская обл., 141730, ОГРН 1155047014396), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6А, корп. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу N А41-39694/2017 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Семушкина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (1-й Магистральный пр-д, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о защите исключительных прав на коммерческое наименование и товарные знаки.

В судебном заседании, открытом 28.08.2018 в 13 часов 30 минут, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Бойков А.Ю. (по доверенности от 01.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 01.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 20.05.2018) и Ведерниковс Константинс (по доверенности от 22.04.2018);

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (паспорт негражданина Латвии).

В судебном заседании 28.08.2018 в 15 часов 00 минут, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же лица.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" (далее - общество "Объединенная редакция ТВ программ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" прекратить использование коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" и товарных знаков, принадлежащих обществу "Киномания.ТВ": по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное"; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396300 от 14.12.2009, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. Суд обязал общество "Объединенная редакция ТВ программ" прекратить использование коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" и товарных знаков, принадлежащих обществу "Киномания.ТВ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное"; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396300 от 14.12.2009, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. С общества "Объединенная редакция ТВ программ" в пользу общества "Киномания.ТВ" взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу "Киномания.ТВ", по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010 и N 396300 от 14.12.2009, в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей. С общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу "Киномания.ТВ", по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 422874 от 16.11.2010 и N 396300 от 14.12.2009 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и общество "Объединенная редакция ТВ программ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты на основании того, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в кассационной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес общества "Объединенная редакция ТВ программ" судебных извещений, лишении ответчиков возможности устно изложить позицию по делу в итоговом судебном заседании суда первой инстанции, отсутствии стадий прений и реплик в итоговом судебном заседании, наличии фактических ошибок в протоколе итогового судебного заседания. При этом общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, установившего наличие указанных процессуальных нарушений, однако признавшего, что эти нарушения не привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" указывает на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится ссылок на обстоятельства дела и выводов суда относительно них, позволяющих установить, какими действиями указанное общество нарушило исключительные права общества "Киномания.ТВ" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300. При названном обстоятельстве общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" полагает незаконным взыскание с него компенсации за нарушение исключительных прав в связи с несоответствием судебного акта части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом в соответствии с требованием пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказан факт нарушения обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" его исключительных прав на коммерческое обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ", последнее ссылается на то, что фактически истцом используется не обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ", а обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ", на что истец сам указал в исковом заявлении. При этом обществом "Киномания.ТВ", по мнению общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", также не доказана широкая известность указанного обозначения, что означает отсутствие у него исключительного права на коммерческое обозначение. Указывая на отсутствие широкой известности обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" ссылается на то, что проведенное им исследование относительно известности среди аудитории телеканала с соответствующим названием не подтверждает указанное обстоятельство.

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" указывает, что им осуществлены подготовительные действия по использованию обозначения "Детский канал Мультимания" (зарегистрировано соответствующее средство массовой информации), однако сами по себе такие подготовительные действия не свидетельствуют об использовании товарных знаков, в связи с чем судами неправильно применена статья 1515 ГК РФ, поскольку подготовка к введению в гражданский оборот товаров и услуг не является нарушением исключительного права по смыслу указанной статьи. Учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" деятельности по вещанию, последнее полагает выводы судов о нарушении исключительных прав на товарные знаки незаконными.

Кроме того, общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", ссылаясь на статью 11 ГК РФ, полагает, что поскольку общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не использует спорные товарные знаки и коммерческое обозначение, установленный в решении суда запрет является запретом на совершение будущих действий, что не предусмотрено действующим законодательством и влечет неисполнимость решения суда.

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" также считает, что доказательства, представленные обществом "Киномания.ТВ", в частности, договоры на ретрансляцию телепрограммы с названием "Мультимания ТВ", были приобщены к материалам дела и положены в основу решения суда незаконно, поскольку эти доказательства не были раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, а также не свидетельствуют о фактическом осуществлении ретрансляции, поскольку документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, по мнению общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей указанным обществом в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300. Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" полагает, что решение по указанному делу будет иметь для настоящего спора преюдициальное значение и удовлетворение требований по нему будет означать отсутствие правовых оснований для обращения общества "Киномания.ТВ" с иском по настоящему делу. С выводом суда апелляционной инстанции об обратном общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не согласно.

Также в кассационной жалобе общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" ссылается на незаконность принятия решения в отношении ответчика - общества "Объединенная редакция ТВ программ", в связи с изменением указанным ответчиком фирменного наименования в ходе судебного разбирательства, а также в связи с неиспользованием истцом товарных знаков в отношении деятельности, осуществляемой данным ответчиком.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что документы, приложенные к кассационной жалобе общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (в частности, распечатка Роскомнадзора в отношении измерения телеаудитории, распечатки с сайтов, копия письма из управления Роскомнадзора по Псковской области N 3880-03/60, копия постановления по делу об административном правонарушении), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" 22.08.2018 поступило возражение на отзыв общества "Киномания.ТВ" на кассационные жалобы, в целом повторяющее его позицию, изложенную в кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Общество "Объединенная редакция ТВ программ" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить на этом основании обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу на основании части 5 статьи 4, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство общество "Объединенная редакция ТВ программ" мотивирует тем, что в полученной им претензии содержались иные требования, нежели были заявлены истцом в рамках настоящего дела.

По существу общество "Объединенная редакция ТВ программ" указывает, что ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат указаний на обстоятельства, в связи с наличием которых суды пришли к выводу о нарушении указанным обществом исключительных прав истца. Общество "Объединенная редакция ТВ программ" полагает, что в связи с отсутствием доказательств нарушения исключительных прав истца и, следовательно, отсутствием установленного факта нарушения таких прав, компенсация за их нарушение была взыскана с общества незаконно.

Кроме того, общество "Объединенная редакция ТВ программ" полагает, что судами не принято во внимание, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422847 досрочно прекращена в отношении части услуг 41-го класса МКТУ. Также указанное общество считает, что судами незаконно приобщены к материалам дела и оценены решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-186/2017, не имеющее преюдициального значения для настоящего спора, договоры истца с кабельными операторами, договоры на телевизионное обслуживание.

По мнению общества "Объединенная редакция ТВ программ", использование фирменного наименования "Детский телеканал Мультимания" не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и коммерческое обозначение, поскольку у истца отсутствует как исключительное право на коммерческое обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ", так и исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422847 в отношении соответствующих услуг 41-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе общество "Объединенная редакция ТВ программ" указывает также на нарушение обжалуемыми судебными актами прав индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

Указывая, что он является "собственником" (администратором) доменного имени в сети Интернет multimania.tv, зарегистрированного 22.02.2006, а также что именно он с 2007 года обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ" в области телевизионного вещания, Ведерниковс К. полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе, в отношении его прав и законных интересов.

Также Ведерниковс К. указывает, что в обжалуемых судебных актах упоминается решение по делу N СИП-186/2017, по которому он являлся истцом и которым установлено наличие между ним и обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" договора о совместной деятельности по созданию и распространению средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания". В связи с тем, что обществу "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебными актами по настоящему делу запрещено использование обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", что является предметом указанного выше договора, Ведерниковс К. считает, что таким образом нарушаются и его имущественные права.

От общества "Киномания.ТВ" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указанное общество просит оставить их без изменения.

Общество "Киномания.ТВ" указывает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению общества "Киномания.ТВ", судами верно установлены как принадлежность ему исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки, так и факт нарушения ответчиками этих прав путем использования обозначения, тождественного указанным средствам индивидуализации, при осуществлении деятельности, однородной товарам и услугам, для которых эти средства индивидуализации используются их правообладателем.

Относительно кассационной жалобы Ведерниковса К. общество "Киномания.ТВ" поясняет, что судом апелляционной инстанции было правомерно отказано указанному лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им не было доказано, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и законные интересы.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Ведерниковс К. просил удовлетворить его кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и общества "Объединенная редакция ТВ программ" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель общества "Киномания.ТВ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании, открытом 28.08.2018 в 13 часов 30 минут, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.08.2018 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва Ведерниковс К. продолжил выступление по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Объединенная редакция ТВ программ".

Представитель общества "Киномания.ТВ" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив изложенное в кассационной жалобе общества "Объединенная редакция ТВ программ" ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, а также поданное указанным обществом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126 АПК РФ " имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ"

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного, поскольку из поведения ответчиков не установлено намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу по указанным основаниям в данном случае и на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиками в суде первой инстанции не заявлялся, впервые он был заявлен в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Указанный довод является предметом проверки в порядке кассационного производства, так как заявлен в качестве одного из доводов кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу Ведерниковса К., Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной кассационной жалобе ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции установил, что решение от 17.02.2018, а также постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Ведерниковса К.

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является администратором доменного имени multimania.tv и правообладателем коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", в данном случае не является основанием для отмены судебных актов на основании доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти обстоятельства должным образом не устанавливались в судебных актах по настоящему делу. Мотивы соответствующего вывода суда кассационной инстанции и его правовые последствия изложены далее в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Ведерниковса К. подана лицом, не обладающим в данном случае правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Киномания.ТВ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300.

Словесный товарный знак "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 422874 зарегистрирован 16.11.2010 с приоритетом 25.05.2009 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 правовая охрана указанного товарного знака досрочно прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", услуг 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" в связи с его неиспользованием.

Словесный товарный знак "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 396300 зарегистрирован 14.12.2009 с приоритетом 29.09.2008 в отношении широкого перечня товаров и услуг 9, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Суды также пришли к выводу о том, что общество "Киномания.ТВ" обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "Мультимания", которое используется им на территории Российской Федерации, начиная с 2006 года, когда было зарегистрировано первое средство массовой информации указанного общества.

Судами установлено, что общество "Киномания.ТВ" является редакцией и учредителем телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ", 16.02.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций указанному обществу выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации - телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ" ЭЛ N ФС77-48609. Общество "Киномания.ТВ" также располагает лицензией N ТВ 20200 от 15.03.2012 с датой окончания действия 28.12.2022 (вид лицензируемой деятельности - деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания).

Относительно действий ответчиков судами установлено следующее.

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" зарегистрировано 01.12.2015, основным видом его деятельности является деятельность в области радиовещания, для осуществления которой оно располагает лицензией N ТВ 27675 от 01.04.2016, выданной на телевизионное вещание телеканала средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" (средство массовой информации "Детский телеканал Мультимания" зарегистрировано 30.10.2016, о чем указанному обществу выдано свидетельство ЭЛ N ФС 77-67468).

Общество "Объединенная редакция ТВ программ" зарегистрировано 01.10.2015, основным видом его деятельности является деятельность в области радиовещания. Указанное общество является редакцией средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания". Указанное общество на дату подачи искового заявления имело фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Детский телеканал Мультимания", в процессе рассмотрения спора измененное на общество "Объединенная редакция ТВ программ".

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "Объединенная редакция ТВ программ" и общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" осуществляют виды деятельности, которые относятся к видам товаров (услуг), указанных в классах МКТУ, в отношение которых зарегистрированы товарные знаки общества "Киномания.ТВ".

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1434, 1474, 1473, 1477, 1484, 1515, 1538, 1539 ГК РФ и официальными разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности обществу "Киномания.ТВ" исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки, а также о доказанности нарушения ответчиками указанных прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 следует читать как "N 122"

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационные жалобы общества "Объединенная редакция ТВ программ" и общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также о требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 Постановления N 5/29 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом изложенного в предмет доказывания по установлению наличия исключительного права на коммерческое обозначение входит установление факта существования исключительного права на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков обозначения и известности его на определенной территории), а также факта использования такого обозначения конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия и того обстоятельства, продолжается ли его использование на дату подачи иска.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Наличие названных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия.

Между тем, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции при решении вопроса о праве общества "Киномания.ТВ" исключительного права на коммерческое обозначение не установлена вся совокупность фактов, свидетельствующих как о наличии спорного коммерческого обозначения, так и о возникновении прав на него у истца.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 1540 ГК РФ коммерческое обозначение служит индивидуализации предприятия, в отсутствие предприятия право на коммерческое обозначение возникнуть не может.

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако выводов относительно наличия у истца предприятия, для индивидуализации которого он использует коммерческое обозначение, в обжалуемых судебных актах не имеется.

Между тем, без установления указанных выше обстоятельств невозможна констатация факта нарушения исключительного права на коммерческое обозначение, в связи с чем невозможно применение мер защиты нарушенного права, в том числе, в виде пресечения допущенного нарушения.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Аналогичный подход действует и в отношении коммерческого обозначения.

Также судебная коллегия отмечает, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, на что указывается, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9695.

Возможность вынесения судом решения об общем запрете конкретному лицу использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не имеется выводов о том, каким именно образом общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" нарушило исключительные права истца на товарные знаки. Из судебных актов следует, что указанное общество имеет лицензию на телевизионное вещание телеканала средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания", однако не установлено, к какому из видов использования в контексте статьи 1484 ГК РФ судами отнесены указанные действия данного ответчика.

Заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также поддержанные в кассационной жалобе доводы общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о том, что регистрация средства массовой информации и получение соответствующей лицензии само по себе не является фактическим использованием коммерческого обозначения и (или) товарных знаков, подлежали судебной оценке. Однако мотивы отклонения указанного довода общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены (часть 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако выводов относительно того, какие конкретно действия осуществлялись обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и обществом "Объединенная редакция ТВ программ" и какие из них квалифицированы как использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с коммерческим обозначением и (или) товарным знаком, в отношении каких товаров и услуг из тех, для индивидуализации которых коммерческое обозначение используется правообладателем либо зарегистрированы товарные знаки (в той части, в которой их правовая охрана сохранена), или однородных товаров (услуг), и существует ли вероятность их смешения, в судебных актах не имеется.

Таким образом, выводы об использовании ответчиками обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с коммерческим обозначением и (или) товарными знаками, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых коммерческое обозначение используется правообладателем либо зарегистрированы товарные знаки, или однородных товаров (услуг), и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные сделаны без установления существенных для дела обстоятельств, подлежащих оценке на основании применимых по настоящему делу норм материального права.

Также судебная коллегия отмечает, что сделанный судом вывод о принадлежности обществу "Киномания.ТВ" права администрирования сайта с доменным именем в сети "Интернет" multSmania.tv не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец ссылался на администрирование им сайта с доменным именем multimania.tv.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении иных доводов, изложенные в кассационных жалобах обществ "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и "Объединенная редакция ТВ программ", судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, нарушение исключительных прав на товарные знаки обществом "Объединенная редакция ТВ программ" было установлено в связи с тем, что на момент подачи искового заявления указанное общество имело фирменное наименование, включающее в себя обозначение "Мультимания", тождественное обозначениям, охраняемым товарными знаками истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о том, что факт изменения обществом "Объединенная редакция ТВ программ" наименования в ходе судебного разбирательства исключает возможность установления нарушения исключительных прав на товарные знаки, поскольку фактически это нарушение прекращено. Заявляя указанный довод, общество "Объединенная редакция ТВ программ" не учитывает, что наличие такого нарушения устанавливается судом не на дату вынесения соответствующего судебного акта, а на дату подачи искового заявления. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на дату подачи искового заявления общество "Объединенная редакция ТВ программ" имело фирменное наименование, включающее в себя обозначение "Мультимания", тождественное обозначениям, охраняемым товарными знаками истца, а также осуществляло однородную с истцом деятельность, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, установив сходство до степени смешения фирменного наименования общества "Объединенная редакция ТВ программ" на момент подачи иска с товарными знаками истца, суду на основании норм материального права, изложенных выше, необходимо было проанализировать, в отношении какого именно вида деятельности использовалось указанное фирменное наименование, поскольку требование о пресечении нарушения может быть удовлетворено лишь в отношении допущенного нарушения.

Относительно довода о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированного тем, что Судом по интеллектуальным правам рассматривается дело N СИП-135/2018, в котором общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" требует досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 ввиду их неиспользования, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по указанному делу, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, не будет препятствовать рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака по требованию о ее досрочном прекращении в связи с неиспользованием товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда, тогда как в рамках настоящего дела нарушение исключительных прав на товарные знаки устанавливается на дату подачи искового заявления, то есть в период действия правовой охраны товарных знаков.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб по поводу неверной оценки доказательств судебная коллегия отмечает, что они не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал общество "Объединенная редакция ТВ программ" о датах и времени судебных заседаний суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом "Объединенная редакция ТВ программ", последнее было извещено принятии искового заявления к производству суда и о начале судебного процесса. По существу, довод о неизвещении указанного лица сводится к тому, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний после того, как изменил фирменное наименование.

Вместе с тем из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу названной нормы неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний общества "Объединенная редакция ТВ программ", учитывая его надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылаются ответчики в кассационных жалобах, могут являться основаниями для отмены судебных актов в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сами по себе нарушения судебного процесса в случае вынесения законного и обоснованного решения не могут служить основаниями для его отмены.

Поскольку в настоящем деле суд кассационной инстанции установил нарушение судами норм материального права и неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее вынесение необоснованного решения, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным признать допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения обстоятельствами, которые, в числе прочего, могли привести суд к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Относительно заявленного обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" ходатайства о прослушивании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия, учитывая, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку положенные в его основу обстоятельства могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, довод общества "Объединенная редакция ТВ программ" о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ведерниковса К. судом кассационной инстанции не изучается, поскольку вопрос о привлечении или непривлечении указанного лица к участию в деле подлежит разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу N А41-39694/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу N А41-39694/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур