Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 49-КГ18-23 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду не было представлено доказательств наличия между ответчиками обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию юридических услуг обществу, равно как и доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам прав и обязанностей по этим договорам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 49-КГ18-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухарева Ивана Константиновича к Финансово-экономической коллегии адвокатов, Гаймалееву Денису Раисовичу, Малышевой Елене Алексеевне, Султанову Антону Андреевичу, Мардамшину Рустему Рифмировичу о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг, по встречному иску Гаймалеева Дениса Раисовича к Сухареву Ивану Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, по иску Гаймалеева Дениса Раисовича к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств за выполненные работы, по иску Евсюкова Руслана Олеговича к Сухареву Ивану Константиновичу, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов, по иску Махмутова Азата Фанисовича к Сухареву Ивану Константиновичу, Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, расходов, по иску Губайдуллиной Дианы Даилевны к Сухареву Ивану Константиновичу о взыскании денежных средств, расходов, по иску Султанова Антона Андреевича, Губайдуллиной Дианы Даилевны к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сухарева И.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Мальбина Д.А. и Завадича П.В., представляющих интересы Сухарева И.К. и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Финансово-экономической коллегии адвокатов Валеева Р.А., Гаймалеева Д.Р., Евсюкова Р.О., представляющего себя и Малышеву Е.А., просивших кассационную жалобу отклонить, установила:

Сухарев И.К. 12 сентября 2012 г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с учетом уточнения исковых требований к Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее - ФЭКА), Гаймалееву Д.Р., Малышевой Е.А., Султанову А.А., Мардамшину Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 92 905 218,02 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2011 г. Сухарев И.К. исключен из членов вышеназванной коллегии адвокатов на основании его личного заявления в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. До указанного времени, по утверждению истца, им как адвокатом ФЭКА оказаны юридические услуги в том числе по гражданско-правовым договорам следующим лицам:

- ОАО "Станкомонтаж" по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2009 г. N 40/09;

- ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" по договорам на оказание юридических услуг от 26 ноября 2009 г. N 51, от 27 ноября 2009 г. N 52, от 6 ноября 2009 г. N 40/1, от 9 ноября 2009 г. N 41, от 28 апреля 2010 г. N 58, от 27 июля 2009 г. N 36; от 15 октября 2010 г. N 62, от 22 ноября 2010 г. N 62/1, от 18 января 2011 г. N 64, от 22 января 2011 г. N 66, от 15 марта 2011 г. N 69, от 3 марта 2011 г. N 73, от 19 сентября 2011 г. N 80/1, от 17 октября 2011 г. N 82;

- МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" по договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2010 г. N 40/10;

- ОАО "Салаватстекло" по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2006 г. N 18/2;

- ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по договору на оказание юридических услуг от 5 ноября 2009 г. N С-И/у/3-2/2/4428/09ПРЧ;

- ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" по договору об оказании юридических услуг от 21 ноября 2011 г. N 70;

- компании "Ласселсбергер ГмбХ" (Австрийская Республика) по договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2010 г. N б/н,

- ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 г. N 40/10-26088;

- ООО "Башкирская генерирующая компания" по договору об оказании юридических услуг от 19 сентября 2011 г. N 261/ДБУО;

- ООО "Башкирские распределительные электрические сети" по договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2011 г. N 150/107;

- ОАО "Башкирэнерго" по договору на оказание юридических услуг от 7 сентября 2009 г. N 107/1105;

- ООО "Совместное предприятие "Витценманн-Руссия" по договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2010 г. N 01/05/11;

- ООО "Автоцентр Керг Уфа" по договору об оказании юридических услуг от 2 ноября 2009 г. N 10-м;

- ООО "Строительно-транспортное предприятие "Гита" по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2009 г. N 22/1;

- ОАО "Башнефтьгеофизика" по договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2009 г. N 36/1;

- Марковой Т.И. по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2011 г.;

- Бабнищеву А.В. по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2011 г.;

- ООО "Стройресурс" по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2010 г.;

- ООО "Юмагузинское водохранилище" по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2010 г. N 59;

- ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2010 г. N 61;

- ОАО "АНК "Башнефть" по договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/8/3662/11/ЮР;

- ЗАО Башкирская промышленно-строительная компания" по договору об оказании юридических услуг от 31 мая 2011 г. N 18 юр;

- ООО "Стройресурс" по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2011 г.;

- ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" по договору об оказании юридических услуг от 14 сентября 2011 г. N 614;

Денежные средства за оказанные истцом услуги были перечислены на расчетные счета ФЭКА в общей сумме 166 987 101 руб., однако 92 905 218,02 руб. из них ему не переданы.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Уфы Гаймалеев Д.Р. 27 октября 2016 г. обратился к Сухареву И.К. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг от 3 августа 2009 г. N 36/1, заключенному с ОАО "Башнефтьгеофизика", в сумме 365 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2010 г. N 61, заключенному с ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан, в сумме 900 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 525 руб., в обоснование заявленных требований утверждая, что Сухарев И.К. являлся лишь подписантом указанных договоров по просьбе истца, в то время как услуги по ним оказаны последним.

Губайдуллина Д.Д. того же числа предъявила Сухареву И.К. самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Строительно-транспортное предприятие "Гита", от 28 апреля 2009 г. N 22/1 в сумме 1 213 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 265 руб., в обоснование заявленных требований утверждая, что юридические услуги по названному договору оказаны не Сухаревым И.К., а ею.

Гаймалеев Д.Р. 6 ноября 2016 г. также обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФЭК А с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8 405 618,50 руб. по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика": 26 ноября 2009 г. N 51; 27 ноября 2009 г. N 52; 6 ноября 2009 г. N 40/1; 9 ноября 2009 г. N 41; 27 июля 2009 г. N 36; 18 января 2011 г. N 64; 22 января 2011 г. N 66, 19 сентября 2011 г. N 80/1, 17 октября 2011 г. N 82, обосновывая исковые требования тем, что юридические услуги ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" оказаны им, Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д., а. не Сухаревым И.К., который являлся только подписантом договоров.

7 декабря 2016 г. Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д. предъявили к ФЭКА самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", просили взыскать в пользу Султанова А.А. денежные средства в размере 19 058 333 руб. по договорам: от 27 ноября 2009 г. N 52; от 9 ноября 2009 г. N 41; от 27 июля 2009 г. N 36; от 19 сентября 2011 г. N 80/1; от 17 октября 2011 г. N 82; от 22 ноября 2010 г. N 62/1; от 15 марта 2011 г. N 69; от 3 марта 2011 г. N 73, - в пользу Губайдуллиной Д.Д. 322 618,5 руб. по договорам: от 9 ноября 2009 г. N 41; от 27 июля 2009 г. N 36; от 6 ноября 2009 г. N 40/1, в обоснование иска утверждая, что юридические услуги данному обществу оказывались не Сухаревым И.К., который являлся только подписантом договоров, а Султановым А.А. и ими.

Евсюков Р.О. 6 октября 2016 г. предъявил к Сухареву И.К. и ФЭКА самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом их уточнения о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения по договорам: от 27 декабря 2010 г. N 40/10, заключенному с МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис", в сумме 411 690 руб.; от 24 мая 2010 г. N 59, заключенному с ООО "Юмагузинское водохранилище", в сумме 1 280 374 руб.; от 7 декабря 2009 г. N 53, заключенному с МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", в сумме 1 301 512 руб.; по договору от 7 сентября 2009 г. N 107/1105, заключенному с ОАО "Башкирэнерго", в сумме 12000 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 316,90 руб., в обоснование требований утверждая, что юридические услуги данному обществу оказывались не Сухаревым И.К., а им.

27 октября 2016 г. Махмутов А.Ф. заявил самостоятельные требования к Сухареву И.К. и ФЭКА о взыскании с Сухарева И.К. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 76 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и о взыскании с ФЭКА в его пользу неосновательного обогащения в сумме 76 000 000 руб., в обоснование заявленных требований утверждая, что испрашиваемая денежная сумма (76 000 000 руб.) является вознаграждением за оказанные им, Махмутовым А.Ф., а не Сухаревым И.К. юридические услуги по договорам: от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/8/3662/11/ЮР, заключенному с ОАО "АНК "БАШНЕФТЬ"; от 6 августа 2009 г., заключенному с ООО "Уфалесстрой"; от 5 ноября 2009 г. N С-И/у/3-2/2/4428/09ПРЧ, заключенному с ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод".

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2017 г. дело по иску Сухарева И.К. к ФЭКА, Гаймалееву Д.Р., Малышевой Е.А., Султанову А.А., Мардамшину Р.Р. о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг, встречному иску Гаймалеева Д.Р. к Сухареву И.К. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, иску Евсюкова Р.О. к Сухареву И.К., ФЭКА о взыскании денежных средств, расходов, иску Махмутова А.Ф. к Сухареву И.К., ФЭКА о взыскании денежных средств, расходов, иску Губайдуллиной Д.Д. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств, расходов, иску Султанова А.А., Губайдуллиной Д.Д. к ФЭКА о взыскании денежных средств и дело по иску Гаймалеева Д.Р. к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Сухарев И.К. возражал против удовлетворения требований Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А., Губайдуллиной Д.Д., Евсюкова Р.О. и Махмутова А.Ф., заявил о пропуске указанными лицами срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к Гаймалееву Д.Р., Малышевой Е.А., Султанову А.А., Мардамшину Р.Р., ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 92 905 218,02 руб. отказать;

в удовлетворении требований Евсюкова Р.О. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 14 993 576 руб., расходов отказать;

в удовлетворении требований Евсюкова Р.О. к ФЭКА о взыскании денежных средств в сумме 14 993 576 руб. отказать;

в удовлетворении требований Махмутова А.Ф. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 76 000 000 руб., расходов отказать;

в удовлетворении требований Махмутова А.Ф. к ФЭКА о взыскании денежных средств в сумме 76 000 000 руб. отказать;

в удовлетворении требований Губайдуллиной Д.Д. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств в сумме 1 213 000 руб., расходов отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Гаймалеева Д.Р. к Сухареву И.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 000 руб., расходов отказать;

исковые требования Гаймалеева Д.Р. к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить: взыскать с ФЭКА в пользу Гаймалеева Д.Р. денежные средства в размере 8 405 618,50 руб.;

исковые требования Губайдуллиной Д.Д. к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить: взыскать с ФЭКА в пользу Губайдуллиной Д.Д. денежные средства в размере 322 618,50 руб.;

исковые требования Султанова А.А. к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги удовлетворить: взыскать с ФЭКА в пользу Султанова А.А. денежные средства в размере 19 058 333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 9 334 555,67 руб., взыскании с ФЭКА в пользу Гаймалеева Д.Р. денежных средств в размере 8 405 618,50 руб., взыскании с ФЭКА в пользу Губайдуллиной Д.Д. денежных средств в размере 322 618,50 руб., взыскании с ФЭКА в пользу Султанова А.А. денежных средств в размере 19 058 333 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым:

с ФЭКА в пользу Сухарева И.К. взысканы денежные средства в размере 9 334 555,67 руб.;

с ФЭКА в пользу Гаймалеева Д.Р. взысканы денежные средства в размере 5 603 745,67 руб.;

с ФЭКА в пользу Губайдуллиной Д.Д. взысканы денежные средства в размере 215 079 руб.;

с ФЭКА в пользу Султанова А.А. взысканы денежные средства в размере 12 850 286,66 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сухарева И.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. и кассационная жалоба Сухарева И.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Сухарев И.К. являлся председателем и членом ФЭКА с момента ее основания - 9 октября 2006 г. и до 12 декабря 2011 г. Решением общего собрания членов ФЭКА от 12 декабря 2011 г. Сухарев И.К. на основании личного заявления был исключен из состава адвокатов - членов коллегии адвокатов, в состав коллегии на основании личных заявлений включены адвокаты Гаймалеев Д.Р. и Султанов А.А., председателем коллегии избран Гаймалеев Д.Р. Решением общего собрания членов ФЭКА от 27 мая 2013 г. председателем коллегии избрана Губайдуллина Д.Д.

Судом также установлено, что в период осуществления Сухаревым И.К. деятельности в качестве адвоката - члена ФЭКА заключен ряд договоров на оказание юридических услуг с указанными выше юридическими и физическими лицами, испрашиваемые сторонами и третьими лицами денежные средства за оказание юридических услуг по которым, перечислялись в течение 2011 года на расчетные счета ФЭКА N _, открытый в ПАО "Сбербанк России" и N _, открытый в ОАО "АФ Банк".

Сухарев И.К., являясь в указанный период председателем ФЭКА, подписал чеки на получение денежных средств со счетов коллегии: от 21 января 2011 г. на 200 000 руб. - гонорар по договору от 1 октября 2009 г. N 40/09; от 31 января 2012 г. на 2 800 000 руб. - гонорар по договору от 21 ноября 2011 г. N 70; от 3 февраля 2011 г. на 1 000 000 руб. - гонорар по договору от 7 декабря 2009 г. N 53; от 18 февраля 2011 г. на 240 000 руб. - гонорар по договору от 28 апреля 2009 г. N 22/1; от 24 февраля 2011 г. на 4 000 000 руб., от 25 февраля 2011 г. на 3 000 000 руб., от 28 февраля 2011 г. на 3 000 000 руб., от 4 марта 2011 г. на 3 000 000 руб., от 5 марта 2011 г. на 3 000 000 руб., от 31 марта 2011 г. на 2 000 000 руб. от 13 апреля 2011 г. на 1 500 000 руб. - гонорары по договору от 27 сентября 2009 г. N 107/1105; от 19 апреля 2011 г. на 1 500 000 руб. - гонорары по договорам от 15 октября 2008 г. N 89/3 и от 27 сентября 2009 г. N 107/1105; от 26 апреля 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорар по договору от 15 ноября 2010 г. N 40/10; от 29 апреля 2011 г. на 1 200 000 руб. - гонорары по договорам от 15 октября 2008 г. N 89/5 и от 15 ноября 2010 г. N 40/10-26088; от 6 мая 2011 г. на 2 000 000 руб. - гонорар по договору от 15 ноября 2010 г. N 40/10-26088; от 26 мая 2011 г. на 10 000 000 руб. - гонорар по договору от 18 апреля 2011 г. N 11; от 27 мая 2011 г. на 20 000 000 руб. - гонорар по договору от 28 апреля 2010 г. N 57/1; от 31 мая 2011 г. на 3 000 000 руб., от 1 июня 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорары по договору от 5 ноября 2009 г. N С-И/у/3-2/2/4428/09ПРЧ; от 29 июня 2011 г. на 4 000 000 руб., от 30 июня 2011 г. на 4 000 000 руб., от 1 июля 2011 г. на 4 000 000 руб., от 4 июля 2011 г. на 4 000 000 руб., от 13 июля 2011 г. на 1 000 000 руб., от 27 июля 2011 г. на 700 000 руб., - гонорары по договору от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/9/3662/11/ЮР; от 11 августа 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорар по договору от 5 ноября 2009 г. N С-И/у/3-2/2/4428/09ПРЧ; от 19 августа 2011 г. на 2 500 000 руб., от 23 августа 2011 г. на 2 500 000 руб., от 26 августа 2011 г. на 1 000 000 руб. - гонорары по договору от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/9/3662/11/ЮР; от 1 сентября 2011 г. на 40 000 руб. - гонорар по договору от 3 июня 2011 г. N 2; от 9 сентября 2011 г. на 500 000 руб. - гонорар по договору от 15 ноября 2010 г. N 40/10; от 16 сентября 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорар по договору от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/9/3662/11/ЮР; от 26 октября 2011 г. на 1 500 000 руб., от 28 октября 2011 г. на 1 100 000 руб. - гонорары по договору от 6 августа 2009 г. N б/н; от 10 ноября 2011 г. на 250 000 руб. - гонорар по договору от 30 ноября 2010 г. б/н; от 17 ноября 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорар по договору от 20 февраля 2010 г. N 10; от 18 ноября 2011 г. на 2 000 000 руб. - гонорар по договору от 26 февраля 2010 г. N 107/102; от 25 ноября 2011 г. на 2 000 000 руб., от 28 ноября 2011 г. на 1 050 000 руб., от 29 ноября 2011 г. на 4 000 000 руб. - гонорары по договору от 27 апреля 2011 г. N БНФ/у/9/3662/11/ЮР; от 17 января 2011 г. на 800 000 руб. - гонорар по договору от 1 октября 2010 г. N 40/09; от 13 декабря 2011 г. на 1 500 000 руб., от 14 декабря 2011 г. на 3 000 000 руб., от 15 декабря 2011 г. на 2 000 000 руб. - гонорары по договору от 5 ноября 2009 г. N С-И/у/3-2/2/4428/09ПРЧ; от 19 декабря 2011 г. на 1 000 000 руб., от 20 декабря 2011 г. на 3 000 000 руб. - гонорары по договору от 21 ноября 2011 г. N 70.

Главный бухгалтер ФЭКА Малышева Е.А., исполняя свои трудовые обязанности и действуя на основании доверенности от ФЭКА, получала в банках указанные в чеках денежные суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. о взыскании денежных средств за оказанные ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" юридические услуги, суд пришел к выводу, что данные услуги истцом не оказывались, поскольку Сухарев И.К. не представил судебные акты, из которых бы следовало, что он представлял интересы указанного общества, а также не представил процессуальных документов со своей подписью как представителя последнего.

В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. к ФЭКА, установив, что они оказывали юридические услуги ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", при этом, отказав в применении срока исковой давности к данным требованиям, указав, что Сухарев И.К. по отношению к этим требованиям является третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к ФЭКА в части взыскания денежных средств за оказанные юридические услуги ОАО "Станкомонтаж" и ОАО "Салаватстекло", суд указал, что данные денежные средства не являются предметом спора, поскольку согласно пояснениям стороны истца испрашиваемые денежные средства - это задолженность ФЭКА, образовавшаяся в 2011 году, между тем денежные средства за оказание данных услуг поступили в ФЭКА в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. к ФЭКА в части денежных средств, поступивших на счета ФЭКА от контрагентов за оказание юридических услуг в 2011 году, суд указал, что истец до 12 декабря 2011 г., действуя недобросовестно, как председатель ФЭКА получил денежные средства в испрашиваемой сумме без подписания расходных документов, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению. Суд также не установил оснований для удовлетворения иска Сухарева И.К. в данной части к другим ответчикам.

Исходя из установленных обстоятельств получения Сухаревым И.К. от ФЭКА испрашиваемых Евсюковым Р.О. и Махмутовым А.Ф. денежных средств за оказание юридических услуг, суд отказал в удовлетворении их самостоятельных требований к ФЭКА о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Евсюкова Р.О., Махмутова А.Ф., Гаймалеева Д.Р. и Губайдуллиной Д.Д. к Сухареву И.К., суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности оказания Сухаревым И.К. юридических услуг ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", поскольку предметом заключенных с данным обществом договоров являлись в том числе оказание доверителю консультаций, проведение анализа документов по делу, формирование юридической позиции и совершение ряда подобных действий правого характера, что не требует оформления полномочий представителя и подтверждения факта оказания таких услуг доказательствами, указанными судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Гаймалеева Д.Р., Губайдуллиной Д.Д., Султанова А.А. и Сухарева И.К. к ФЭКА, вытекающих из правоотношений по договорам, заключенным с ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", и разрешая спор в данной части, суд второй инстанции исходил из того, что юридические услуги данному обществу оказывались ими всеми, ввиду чего денежные средства, поступившие на счет ФЭКА за оказанные юридические услуги в сумме 28 003 667 руб., подлежат распределению пропорционально характеру и объему оказанных каждым из них услуг. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку Сухарев И.К. по отношению к указанным требованиям Гаймалеева Д.Р., Губайдуллиной Д.Д., Султанова А.А. является третьим лицом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о недобросовестном поведении Сухарева И.К., выразившемся в получении денежных средств от главного бухгалтера ФЭКА Малышевой Е.А. и неподписании при этом соответствующих расходных документов, суды в нарушение требований части 2 статьи 62, статьи 60, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положили в его основу объяснения представителя Малышевой Е.А. Евсюкова Р.О. Установленный таким образом судами факт неподписания Сухаревым И.К. расходных документов при получении денежных средств от ФЭКА явился основанием для указания на нарушение Сухаревым И.К. как председателем ФЭКА законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшего в период перечисления в 2011 году на счета ФЭКА испрашиваемых Сухаревым И.К. денежных средств и их снятия со счетов, предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 15 этого же порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Исходя из изложенного, допустимыми доказательствами передачи ФЭКА Сухареву И.К. денежных средств являются расходные кассовые ордера, подписанные последним, или отобранные бухгалтером расписки о получении денежных средств, которых суду в отношении испрашиваемых им денежных средств представлено не было.

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ согласно пунктам 1 - 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16 сентября 2011 г. N ММВ-7-3/576@, является предусмотренным законом видом представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, в справке о доходах Сухарева И.К. за 2011 год по форме 2-НДФЛ ФЭКА отражены денежные средства, полученные коллегией по расчетам с доверителями, однако такой налоговый документ не может являться безусловным подтверждением фактического получения им от ФЭКА отраженных в нем денежных средств.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам получения спорных денежных средств Сухаревым И.К. от ФЭКА, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N А07-16252/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г., и решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г., вынесенными по результатам рассмотрения дел, где участниками разбирательства были как Сухарев И.К., так и ФЭКА.

При разрешении исковых требований Сухарева И.К. и Гаймалеева Д.Р., а также самостоятельных требований Губайдуллиной Д.Д. и Султанова А.А. к ФЭКА, вытекающих из правоотношений по договорам, заключенным с ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", судами допущены следующие существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований Гаймалеева Д.Р., Губайдуллиной Д.Д. и Султанова А.А. обстоятельством являлось установление факта наличия между указанными лицами и ФЭКА обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию юридических услуг ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Таких доказательств Гаймалеевым Д.Р., Губайдуллиной Д.Д., и Султановым А.А., суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих передачу адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. указанным физическим лицам прав и обязанностей по этим договорам.

В свою очередь, Сухарев И.К. в период заключения и исполнения договоров с ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" являлся членом ФЭКА, акты об оказании юридических услуг по этим договорам подписаны доверителем именно с ним, что судом апелляционной инстанции применительно к указанным выше норм материального права, пункту 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" учтено не было.

Ссылки суда апелляционной инстанции при разрешении данной части требований на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.