Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 217-ПЭК18 по делу N А41-19629/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 217-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" (г. Домодедово, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15653, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Правительства Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Гюнай", Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу N А41-19629/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество "ПКФ "Гюнай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление Росавиации), изложенного в письме от 29.12.2015 N 2.15.2-6830, об отказе в согласовании строительства многоэтажного жилого дома (позиция 3 по ПП) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020905:37, предоставленном для многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Авиационный, ул. Жуковского; о возложении на Управление Росавиации обязанности выдать согласование на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество "МАД"), администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ПКФ "Гюнай", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле Правительство Московской области (далее - Правительство) и Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) обратились в суд округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения решение от 19.07.2016 и постановление от 14.10.2016, производство по кассационным жалобам Правительства и Министерства прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество "МАД") ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 26.04.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций сослались на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 12, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2, 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пункт 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта", пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", санитарные правила и установили следующее. В силу прямого указания закона строительство объектов в приаэродромной территории без согласования с Управлением Росавиации запрещено; аэродром Домодедово отнесен к предприятиям 1 класса опасности, вокруг которого устанавливается санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения; на основании Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, в аэропорту "Домодедово" осуществляется реконструкция с изменениями условий эксплуатации воздушных судов; в целях строительства новой взлетно-посадочной полосы общество "МАД" разработало "Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны и зоны санитарных разрывов Московского аэропорта "Домодедово", на которое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.08.2015 N 50.99.04.000 1134.08.15, где сделан вывод о соответствии проекта обоснования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; из данного заключения следует, что необходимо прекратить отвод земельных участков для нового строительства в зоне загрязнения атмосферного воздуха и акустического дискомфорта Московского аэропорта "Домодедово", особенно в зоне санитарных разрывов; экспертным заключением Учреждения здравоохранения от 18.03.2015 N 29/443 на проект расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта с учетом ввода в эксплуатацию взлетно-посадочной полосы N 3 подтверждена расчетная санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов аэропорта "Домодедово"; с учетом указанных расчетных зон спорный объект будет расположен на территории, на которой максимальный уровень звука будет превышать норматив в 75 дБа, установленный ГОСТом 22283-88; указанное подтверждается также постановлением Правительства от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", установившим площадь планируемой зоны с особыми условиями использования территории от объектов инфраструктуры авиационного транспорта 18 728 га на территории городского округа Домодедово; после разработки расчетных санитарно-защитной зоны и зоны санитарных разрывов в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 осуществляется их утверждение на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров, которые возможны только после ввода в эксплуатацию строящейся взлетно-посадочной полосы; поскольку пунктом 3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в случае несовпадения размера расчетных зон результатам натурных исследований решение по размеру этих зон принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения, окончательная защитная зона и зона санитарных разрывов будут в любом случае установлены в границах расчетных.

Прекращая производство по кассационным жалобам Правительства и Министерства, суд округа исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не принимались об их правах и не возлагали на них какие-либо обязанности.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, исходила из того, что зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории объекта федерального значения аэропорта "Домодедово" - санитарно-защитная и зона санитарных разрывов постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не установлены; в документах территориального планирования Российской Федерации уполномоченным органом не обозначены, в документах территориального планирования Московской области по этой причине также отсутствуют.

Проект расчетных зон, составленный обществом "МАД" с учетом перспективного развития аэропорта, сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что спорный земельный участок расположен в зоне превышения допустимых уровней авиационного шума на территории жилой застройки, установленных ГОСТом 22283-88, поскольку натурные исследования и измерения уровней шума по названному ГОСТу ни обществом "МАД", ни Управлением Росавиации не производились, в заключении общества "МАД" и в оспариваемом отказе не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям и установления возможных негативных воздействий полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных познаний.

Отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из полномочий Правительства и Министерства как публичных органов государственной власти, разрабатывающих и реализующих государственную политику Московской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе по утверждению документации по планировке территории, а также в сфере защиты прав инвесторов и граждан - участников долевого строительства, учитывая, что общество "ПКФ "Гюнай" производит реконструкцию микрорайона городского округа Домодедово на основании инвестиционного контракта, предусматривающую строительство многоэтажных жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и соцкультбыта, снос ветхого и аварийного жилого фонда, судебная коллегия указала, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Правительства и Министерства, которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, коллегия судей направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на ограничение участвующих в деле лиц в представлении доказательств и необходимость установления существенных обстоятельств дела для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. При новом рассмотрении дела общество "МАД" вправе приводить свои доводы и возражения по существу спора и осуществлять иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова