Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13325 по делу N А07-5430/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по делу N А07-5430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" 10 011 069 рублей 16 копеек задолженности, 1 799 239 рублей 40 копеек пени за период с 15.10.2015 по 19.04.2017 по договору субподряда от 06.07.2015 N 06/07/15-1-НН-ПД, а также 1 715 229 рублей 84 копеек законных процентов за тот же период на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начисляемых на основной долг за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 10 011 069 рублей 16 копеек долга, 1 706 970 рублей 72 копеек пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, рассчитанной с 20.04.2017 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, 1 533 316 рублей 38 копеек законных процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы по устройству стены в грунте, в том числе работы по вывозу грунта, а также грунта в виде глинистого раствора на вышеназванном объекте выполнило ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" и привлеченные им третьи лица. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости спорных работ в связи с отсутствием бесспорных и надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина