Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15277 по делу N А41-31762/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" (далее - общество "Омега Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А41-31762/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоЭнерго+" (далее - общество "СоЭнерго+") к обществу "Омега Инжиниринг" о взыскании долга и пени, установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2018 и суда округа от 06.06.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Омега Инжиниринг" (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом "СоЭнерго+" (подрядчик) работ по договору от 13.07.2016 N П-05-07/2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки результата работ допускают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка представленным им письменным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён с учётом положений статей 82, 86 АПК РФ. Ссылка на то, что судом отказано в допросе эксперта, опровергается содержанием судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова