Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15121 по делу N А41-69724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-69724/2016 по иску общества к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании подписать товарную накладную, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2018, решение суда от 29.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N АСКО-ЭА-М-24-15 на выполнение работ по созданию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы от 28.02.2018 N 1-2018, суд апелляционной инстанции установил, что смонтированные исполнителем система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют строительным и противопожарным нормам, действующим на момент исполнения контракта, результаты проведения испытаний системы подтвердили неработоспособность системы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества относительно неправомерного назначения апелляционным судом повторной экспертизы и выбора экспертной организации со ссылкой на то, что разрешение указанных вопросов осуществляется судом, в чьи полномочия входит право оценки доказательств по существу; причины, по которым апелляционный суд признал ходатайство ответчика обоснованным, подробно изложены в постановлении апелляционного суда; предметом исследования повторной экспертизы являлось соответствие выполненных обществом работ требованиям строительных и противопожарных норм, а не техническому заданию контракта.

Доводы заявителя о наличии иных заключений специалистов, опровергающих содержание и выводы повторной экспертизы, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, об отсутствии результата рассмотрения заявленных истцом ходатайств были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка общества на повреждение смонтированной системы при проведении ремонтных работ также исследовалась судом округа и оценена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова