Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15856 по делу N А53-29611/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - общество "Регата") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу N А53-29611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой") к обществу "Регата" о взыскании убытков и истребовании имущества, установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2018 и суда округа от 10.07.2018, с общества "Регата" в пользу общества "Гидрострой" взыскано 1 190 000 руб. убытков, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.05.2017 между обществом "Регата" (заказчик) и обществом "Гидрострой" (подрядчик) был заключён договор на оказание услуг земснарядом по подъёму нерудных строительных материалов.

Общество "Гидрострой", ссылаясь на незаконное удержание обществом "Регата" земснаряда с комплектующими к нему, в связи с чем подрядчик понёс убытки в виде упущенной выгоды по договору с иной организацией и в виде расходов на приобретение резиновой трубы для пульпопровода, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что истребуемое имущество получено истцом по договорам аренды с иными организациями и приобретено по договору поставки, доставлено на территорию истца и передано ему для выполнения работ по договору; актом описи и осмотра, составленным по результатам совместного выхода сторон на объект, выявлено нахождение на соответствующем земельном участке части принадлежащего истцу имущества; в результате незаконного удержания ответчиком имущества истцом приобретено аналогичное оборудование.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 301-305, 393, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 4.2.2 договора, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта несения расходов на сумму 1 190 000 руб. в связи с приобретением оборудования, о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, обязав ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, имеющееся в наличии, частично удовлетворили иск.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом округа и оценен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова