Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 15АП-544/18

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 г.

дело N А53-29611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Поддубный А.Г., паспорт, по доверенности от 10.05.2017; ген. директор Бузылев Д.С., паспорт;

от ответчика: представитель Данилова Т.А., паспорт, по доверенности от 03.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ОРП": директор Бочаров Д.А., паспорт, приказ от 12.05.2017, решение от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" и общества с ограниченной ответственностью "ОРП" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2017 по делу N А53-29611/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 6163157263, ОГРН 1146196002446)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ИНН 4020005999, ОГРН 1124029006232)

о взыскании убытков, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2390000 руб., а также истребовании имущества из незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 924680 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2017.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные требования имеют иные предмет и основания, чем первоначально предъявленное требование о взыскании убытков. Судом разъяснено, что непринятие уточнений исковых требований в указанной части, не лишает истца права предъявить к ответчику самостоятельный иск.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Кавказ-503" отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснована необходимость допроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 6.4 договора оказания услуг от 01.05.2017, подписанного генеральными директорами сторон и скрепленного печатями организаций, в случае не достижения соглашения, спор между сторонами разрешается по месту нахождения истца. Истец зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. В рассматриваемом случае, договор действующий, сторонами не оспорен и не расторгнут, требования истца вытекают из исполнения обязательств по договору. Поскольку сторонами фактически установлена договорная подсудность, оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Решением от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1190000 руб. убытков, а также 23475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: Труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве 8 штук; Труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами в количестве 5 штук; Фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; Валовая линия - 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра; Опорные подшипники для валовой линии - 2 штуки; Труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров - 2 штуки; Металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2017 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подсудность судом первой инстанции определена неправильно, исходя из требований ст. 37 АПК РФ - договорная подсудность. Истцом не доказана принадлежность ему по праву собственности истребуемого оборудования. Согласно акту осмотра у ответчика находилась труба пластиковая диаметром 320 мм толщина стенок 27 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной по 13,8 м количество 8 штук. Данную трубу невозможно индивидуализировать, в т.ч. по марке, которая отсутствует. Фактически на территории ответчика находится множество труб такого же диаметра, но другой длины. Удовлетворяя требования, суд не принял во внимание, что истец не подтвердил титульное право владения фрезой, находящейся у ответчика. Согласно акту осмотра, на территории находится фреза металлическая 4-х лопастная, что исключает возврат фрезы, поскольку возврату подлежала именно 5-лопастная фреза, которая отсутствует. Судом необоснованно в порядке виндикации удовлетворены требования и в части возврата металла (прокат) толщиной 6 мм 1,5мх3м. Представленные истцом договор аренды, товарные накладные, акты приема-передачи не подтверждают титула собственника истца на спорное имущество, поскольку все поименованное в них имущество обладает общими родовыми признаками, различно по размеру, что не позволяет однозначно и достоверно соотнести приобретенное истцом имущество по данным документам с имуществом, истребуемым истцом по настоящему делу, а также тот факт, что истребуемое имущество было приобретено, именно, по данным документам. Также необоснованна ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017, как на доказательство, подтверждающее факт ввоза имущества, оно содержит только объяснения истца, ответчика и ООО "ОРП" по вопросу спорного имущества. Суд при вынесении решения не учел, что истребуемое имущество такого же рода как у истца было завезено ООО "ОРП", однако не привлек его к рассмотрению спора, хотя его права и интересы затрагивает судебный акт. Судом незаконно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 190 000 рублей, которые заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРП" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение в части обязания ООО "Регата" возвратить ООО "Гидрострой" имущество и взыскании убытков в размере 1 190 000 рублей незаконно и подлежит отмене, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "ОРП". Спорное имущество, находящееся на территории ответчика, не принадлежит ответчику, а было ввезено ООО "ОРП" по договору с ООО "Регата" от 11.01.2017 об оказании услуг по подъему, классификации и погрузке нерудных строительных материалов. Суд, указав в решении, что ООО "Регата" и ООО "ОРП" являются аффилированными лицами, поскольку у них один учредитель и участник Щетко А.С., не исследовал вопрос и не указал, как данная аффилированность повлияла на характер сделки (договор подряда) и ввезенное по договору имущество и каким законом запрещается выполнять работы компаниям, в которых один и тот же учредитель.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 06.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части обязания ООО "Регата" возвратить ООО "Гидрострой" имущество и взыскании убытков в размере 1 190 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях в полном объеме. Устно пояснил, что акт осмотра территории от 27.02.02018 подписан с разногласиями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части обязания ООО "Регата" возвратить ООО "Гидрострой" имущество и взыскании убытков в размере 1 190 000 руб., перейти к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь общество "ОРП" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца дали устные пояснения по существу акта осмотра территории от 27.02.2018. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном возражении на апелляционные жалобы. Истцом были представлены следующие доказательства: договор аренды земснаряда "КАВКАЗ 503" с приложениями и акт приема - передачи; договор купли-продажи земснаряда "КАВКАЗ 503" с приложениями и акт приема - передачи; товарно-транспортная накладная на валовую линию с опорными подшипниками и фрезу для рыхления грунта; товарно-транспортную накладную на металлические трубы и листовой металл; товарные накладные на пластиковые трубы, втулки и флянцы (из которых изготовлены пластиковые трубы для пульпопровода); товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку земснаряда истца с принадлежностями из х. Валуйский Веселовского района Ростовской области в п. Кузьминск Рязанской области и платежные поручения, подтверждающие оплату данной перевозки; товарно-транспортные накладные на пластиковые и резиновые трубы с поплавками, а также металлических труб, металла, вагончика-бытовки и др., подтверждающие их перевозку в дер. Бронцы Ферзиковского района Калужской области (на карьер ответчика) и платежные поручения, подтверждающие оплату данной перевозки; объяснения водителей, осуществлявших перевозку указанных грузов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора истца о самоуправстве; акт совместного осмотра территории карьера ответчика с указанием находящегося там имущества; предложение заключить мировое соглашение, поступившее от ответчика. Земснаряд "КАВКАЗ 503" является земснарядом фрезерного типа. Фреза с валовой линией и опорными подшипниками являются неотъемлемой частью земснаряда, так как это его основной рабочий орган. Он стоит изначально на земснаряде. Для разработки грунтов тяжелой категории, с четвертой категории и выше (глины, гравий, скальный грунт и т. п., таких как на карьере ответчика) необходима фреза с пятью лопастями. Именно такая фреза и стояла на земснаряде. Фреза четырехлопастная с валовой линией (изначально установленная на заводе изготовителе) находилась на территории ООО "Регата", так как предназначена для разработки фунтов 1-2 категории (ил, песок). Между тем, у ответчика земснаряд совершенно другого типа, который работает по типу гидроразмыв. Соответственно, ни валовой линии с опорными подшипниками, которая приводит в движение фрезу, ни самой фрезы на нем быть не может. Помимо этого, ответчик каких-либо доказательств принадлежности ему валовой линии, фрезы и опорных подшипников не представил. Доводы ответчика об отсутствии на территории карьера ООО "Регата" металлической трубы диаметром 420 мм, длиной 5 метров в количестве 2 штуки не соответствуют действительности, так как актом осмотра от 16.11.2017 зафиксировано наличие такой трубы в количестве в одном месте - 12 метров, а в другом месте - 4,5 метра. Данный факт подтверждается и сделанными на месте осмотра фотографиями. Истребуемые 10 метров трубы истца, являются закольной сваей земснаряда, так как это - якорное устройство. Истец подтвердил принадлежность листового металла не только товарными накладными, но и показаниями водителей и товарно-транспортными накладными по перевозке данного имущества. Разница в размере говорит о том, что часть металла была похищена (также как и вагончик-бытовка). Заявитель жалобы обосновывает свое несогласие с решением суда тем, что вышеуказанное имущество по договору подряда между истцом и ответчиком не ввозилось, по акту приема передачи не передавалось, разрешения на ввоз не давалось. Однако, согласно п. 4.2.2. указанного выше договора подряда, подрядчик обязуется осуществлять работу по настоящему договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами. Соответственно, доводы ответчика о разрешении на ввоз неправомерны. Факт ввоза подтверждается показаниями водителей транспортной компании, товарно-транспортными накладными с перечнем имущества и платежными поручениями по оплате перевозки этого имущества. Указанные заявителем жалобы товарно-транспортные накладные и платежные поручения, датированные январем 2017 года, подтверждают факт наличия спорного имущества у истца до заключения договора подряда с ООО "Регата" и представлены истцом как одно из доказательств. Показания водителей были получены по адвокатскому запросу. Подлинность собственноручного написания этих объяснений удостоверена их работодателем, директором ООО "ПЕГАС ТЕХСТРОЙ", соответственно, не вызывает никакого сомнения, так как перевозчик и его сотрудники в данном споре, лица не заинтересованные. Ответчик считает, что суд не учел то обстоятельство, что якобы такое же имущество было завезено ООО "ОРП" и, соответственно, затронуты права указанного общества. Ответчиком в суд были представлены товарные накладные на сходное имущество и письмо генерального директора ООО "ОРП" Бочарова Д.А., адресованное генеральному директору ООО "Регата" Пузину М.А. с просьбой дать разрешение на ввоз на территорию, принадлежащую ООО "Регата", оборудования, материалов, техники. Однако, из указанного письма невозможно идентифицировать трубы. Истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку указанного имущества и её оплату. Судом дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам с учетом того, что учредителем обеих организаций является одно и то же лицо со 100 % долей в уставном капитале и в одной, и в другой организации. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ОРП" не имеет вида деятельности в области строительства или производстве земляных работ. Позиция ответчика по поводу того, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками не соответствует действительности, необоснованна. Пульпопровод - это принадлежность к земснаряду, без которого эксплуатация земснаряда невозможна. Истцом были представлены доказательства того, что им был заключен договор с ООО "КАЛУГА СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по добыче песка. Для выполнения данного договора все имущество истца необходимо было переместить на иную площадку. Однако, ввиду того, что ответчик воспрепятствовал этому, истец для выполнения обязательств перед контрагентом вынужден был понести убытки в виде покупки нового пульпопровода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Регата", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ОРП" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гидрострой" (подрядчик) и ООО "Регата" был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2017, предметом которого согласно п. 1.1 является оказания услуг земснарядом по подъему нерудных строительных материалов в виде песчано-гравийной смеси.

Дата начало работ по договору 05.05.2017, окончание 31.12.2017 либо установление отрицательных температур воздуха (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 подрядчик обязуется осуществлять работу по договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением норм и правил по охране окружающей среды.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ им на объект был доставлен земснаряд и следующие комплектующие к нему: труба ПНД диаметром 355 мм, толщина стенки 21,1 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве - 8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной в количестве - 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия передающая вращение с двигателя земснаряда на фрезу; опорные подшипники для валовой линии - 2 штуки; труба металлическая диаметром 500 мм, длинной 5 метров - 1 шт.; труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров - 2 шт.; рабочее колесо главного насоса земснаряда; а также металл (прокат) толщиной 6 мм, разменом 1.5х3 м для текущих ремонтных работ земснаряда.

Комплектующие к земснаряду не потребовались для производства работ по договору, поскольку земснаряд был присоединен к установленным на объекте трубам, и были складированы на территории ответчика.

Однако в связи с приостановкой работ и их последующим прекращением, истец предпринял попытку по вывозу своего имущества, в котором ответчиком было отказано, в связи с чем последний его незаконно удерживает.

В результате удержания имущества ответчиком, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 руб. по договору с иной организацией, а также был вынужден приобрести 140 метров резиновой трубы для пульпопровода на сумму 1190000 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2390000 руб., а также истребовании имущества из незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При исследовании содержания пункта 4.2.2 договора от 01.05.2017 суд пришел к выводу о том, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о выполнении работ по договору иждивением подрядчика - с использованием своего оборудования, его силами и средствами.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что часть названного оборудования у него отсутствует, оставшаяся часть находится в собственности иной организации по иным хозяйственным отношениям.

Судом установлено, что истребуемое имущество получено истцом по договору аренды техники от 01.05.2017, заключенному с ООО "Кавказ-503", и приобретено (труба 355 мм, втулка под флянец, флянец) у ООО инвестиционно-строительной компании "Ростовстройкомплект" по договору N 15/01/5 от 15.01.2014, товарной накладной N 113/1 от 23.01.2014. Фреза, а также валопровод с опорными подшипниками приобретены у ООО предприятие "Водник-Кубань", что подтверждается счетом на оплату N 2 от 26.07.2016, а также товарно-транспортной накладной от 29.07.2016. Также истцом представлено доказательство приобретения спорного имущества согласно товарной накладной N р12870/1 от 05.05.2016.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В качестве подтверждения факта доставки спорного имущества на территорию истца в материалы дела представлены платежные поручения N 56 от 31.03.2017, 59 от 17.05.2017, 65 от 25.04.2017 15 от 20.01.2017, 17 от 24.01.2017 по оплате перевозки груза, договоры-заявки N 4 от 19.01.2017, N 8 от 20.01.2017, N 3 от 19.01.2017, N 5 от 19.01.2017, N 6 от 20.01.2017, соответствующие товарно-транспортные накладные. В материалы дела представлены пояснения водителей Белявцева А.В., Далеченко Э.Д., которые также подтверждают факт перевозки спорного оборудования на объект ответчика. Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены пояснения опрошенных лиц согласно которым, спорное имущество было передано ответчику.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки факта нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика, суд обязал стороны провести совместный выход на объект и установить факт наличия либо отсутствия спорного оборудования у ответчика.

По результатам сверки сторонами составлен акт описи и осмотра имущества от 16.11.2017, согласно которому на территории ответчика находится следующие материалы: труба пластиковая диаметром 320 мм, толщина стенок 27 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной каждая 13,8 метров в количестве 8 штук, труба резинотканевая диаметром 330 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами длиной каждая 7,3 метра в количестве 5 штук, металлическая труба диаметром 325 мм - 12 метров, металлическая труба диаметром 150 мм в количестве 2 штук, каждая по 7 метров, 3 обрезка резинотканевых труб диаметром 325 мм по 1,5 метра каждая, металлическая труба диаметром 325 мм - 1,5 метра, резинотканевые трубы диаметром 325 мм в количестве 6 штук соединенные между собой, с поплавками по 10 метров каждая, 14 резинотканевых труб диаметром 325 мм различной длины общей длиной около 150 метров, металлическая труба диаметром 400 мм- 12 метров, металлическая труба диаметром 325 мм - 13 метров, 2 обрезка металлических труб диаметром 325 длиной каждый по 6-м и 7 м, обрезок трубы металлической диаметром 400 мм - 4,5 метра - обрезок трубы металлической диаметром 200 мм - 2 метра, обрезок резинотканевой трубы 7 метров, обрезки металла: 1,5-м х 4 м, неправильной формы: 1,5 м х 1,7 м толщиной 6 мм - фреза металлическая 4-х лопастная, 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра, 2 троса металлических диаметром 20 мм длиной каждый около 20 метров.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и возвратить спорное имущество.

Указанные действия ответчика расценены судом как согласие ответчика с наличием у истца права требовать у него возврата незаконно удерживаемого имущества и противоречат позиции ответчика, согласно которой в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По указаниям суда апелляционной инстанции сторонами повторно произведен осмотр и составлен акт от 27.02.2018.

Согласно указанному акту, стороны произвели осмотр территории по адресу русло реки Ока в 1,5 км севернее деревни Борщевки, Ферзиковского района, Калужской области.

Данный земельный участок по адресу Калужская область, Ферзиковский район, в районе д. Бронцы общей площадью 105 832 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Регата" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2015 N 40-40/022-40/001/2015-689/1, выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области).

Предметом осмотра является имущество, находящееся на указанном земельном участке.

На данном земельном участке организованы для добычи песка 2 карты, с уложенными в земле трубами.

При входе на земельный участок справа находятся около 2 вагончиков:

- труба пластиковая диаметром 320 мм, толщина стенок 27 мм, с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной каждая 13,8 метров в количестве 8 штук,

- труба резинотканевая диаметром 330 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами длиной каждая 7,3 метра в количестве 5 штук,

- металлическая труба диаметром 325 мм - 12 метров,

- металлическая труба диаметром 150 мм в количестве 2 штук, каждая по 7 метров.

Далее в конце земельного участка, напротив земснаряда (на реке) справа от дороги находятся:

- 3 обрезка резинотканевых труб диаметром 325 мм по 1,5 метра каждая,

- металлическая труба диаметром 325 мм - 1,5 метра,

- резинотканевые трубы диаметром 325 мм в количестве 6 штук соединенные между собой, с поплавками по 10 метров каждая,

- 14 резинотканевых труб диаметром 325 мм различной длины общей длиной около 150 метров,

- металлическая труба диаметром 400 мм - 12 метров,

- металлическая труба диаметром 325 мм -13 метров,

- 2 обрезка металлических труб диаметром 325 длиной каждый по 6 м и 7 м,

- обрезок трубы металлической диаметром 400 мм - 4,5 метра,

- обрезок трубы металлической диаметром 200 мм - 2 метра,

- обрезок резинотканевой трубы 7 метров,

-обрезки металла: 1,5-м х 4 м неправильной формы: 1,5 м х 1,7 м толщиной 6 мм,

- фреза металлическая 4-х лопастная,

- 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра,

- 2 троса металлических диаметром 20 мм длиной каждый около 20 метров,

- подшипники - 2 шт.

Доводы ответчика о том, что часть спорного имущества была приобретена ООО "ОРП" судом отклонен, поскольку учредителем и участником ООО "Регата" и ООО "ОРП" является Щетко Александр Сергеевич, контролирующим деятельность названных юридических лиц, таким образом, данные общества являются аффилированными лицами и согласованность их действий может контролироваться одним лицом в своих интересах.

При сопоставлении истребуемого имущества и имущества, находящегося на территории ответчика согласно вышеназванному акту, суд пришел к выводу о том, что у ответчика выявлено принадлежащее истцу следующее имущество: труба ПНД с торцевыми втулками и металлическими флянцами, длиной 13,9 метров в количестве 8 штук; труба резиновая диаметром 325 мм с торцевыми втулками и металлическими флянцами в количестве 5 штук; фреза металлическая для рыхления грунта земснарядом; валовая линия - 5 звеньев металлических труб с фланцами на конце размерами: 2 трубы по 1,5 метра, 3 трубы по 2,3 метра; опорные подшипники для валовой линии - 2 штуки; труба металлическая диаметром 420 мм, длиной 5 метров - 2 штуки; металл (прокат) толщиной 6 мм, размерами 1,5х3 м.

Ответчик, удерживая имущество истца, нарушает права истца, являющего титульным владельцем оборудования на праве аренды, в связи с чем исковые требования об обязании возвратить имущество обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" частично удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании убытков частично удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом было передано имущество для выполнения работ, в том числе труба ПНД 355 мм, а также резиновая труба диаметром 325 мм, являющиеся деталью пульпопровода для земснаряда.

В результате незаконного удержания указанного имущества истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование, которое безвозвратно утрачено.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается счетами-фактурами N N 32 от 18.09.2017, 33 от 21.09.2017, платежным поручением N 115 от 19.09.2017 на сумму 1190000 руб.

Таким образом, все условия для возмещения убытков в размере 1190000 руб. имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном удержании спорного имущества, наличие убытков, выразившихся в расходах по приобретению труб, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 руб. решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Ссылки ответчика на отсутствие у него истребуемого имущества, перемещения его на земельный участок ООО "ОРП" не принимаются, так как перемещение этого движимого имущества происходит под контролем ответчика и не зависит от воли истца.

По мнению апелляционного суда, совершение ответчиком действий при наличии между сторонами судебного спора по созданию видимости объективной невозможности возврата удерживаемого оборудования, не может расцениваться иначе как злоупотреблением правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ООО "ОРП" подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд считает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях общества, не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих правовое положение этого лица, при том, что само общество не заявляло в суде первой инстанции о привлечении его к участию в деле. Достоверных доказательств того, что возврат в натуре оборудования производится за счет ООО "ОРП", в дело не представлено.

Таким образом, общество не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-29611/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Регата" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОРП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-29611/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРП" (ИНН 5043042950, ОГРН 1115043000434) 3000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 309 от 25.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Нарышкина