Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1775-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ущаповского Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 и пунктом 6 статьи 3 Закона Московской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации ...

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1775-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ущаповского Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 и пунктом 6 статьи 3 Закона Московской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членов их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ущаповского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был признан правомерным отказ органа местного самоуправления включить гражданина А.М. Ущаповского вместе с семьей (5 человек) в список граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями. Как указал суд, А.М. Ущаповский не представил необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ему жилья с учетом членов семьи (не представил согласие членов семьи на включение в список граждан, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями, копий паспортов членов семьи, согласие о сдаче жилого помещения, принадлежащего дочери, и др.), и не имеет намерения представить эти документы. Также суд отметил, что А.М. Ущаповский не лишен права на получение жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, и что орган местного самоуправления рекомендовал ему подать заявление об обеспечении жильем без учета членов семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Ущаповский оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя;

пункта 2 статьи 2 и пункта 6 статьи 3 Закона Московской области от 25 марта 2011 года N 34/2011-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членов их семей", предусматривающих, что жилыми помещениями обеспечиваются как лица, уволенные с военной службы, так и совместно проживающие с ними члены их семей; указанные граждане, по общему правилу, включаются в списки в хронологической последовательности в соответствии с датой принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным органом местного самоуправления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые по вине муниципальных органов не были своевременно обеспечены жильем с учетом членов их семей, права на получение жилого помещения в случае, если члены семьи, став совершеннолетними, приобрели недвижимость. Также в жалобе указано, что невозможность совместного проживания членов семьи заявителя обусловлена незначительными размерами жилого помещения, в котором он проживает с согласия собственника данного помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Закон Московской области "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и членов их семей", как следует из его статьи 1, устанавливает порядок обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе поименованных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (к числу которых относится заявитель), и совместно проживающих с ними членов их семей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие гарантии в жилищной сфере для военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи, в том числе достигших совершеннолетия, направлены на повышение уровня социальной защиты этой категории граждан; предоставление же жилищных гарантий в порядке очередности с учетом времени принятия граждан на соответствующий учет обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости (Постановление от 19 апреля 2018 года N 16-П; определения от 21 ноября 2013 года N 1771-О, от 25 сентября 2014 года N 2275-О, от 25 октября 2016 года N 2271-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О, от 27 марта 2018 года N 693-О и от 24 апреля 2018 года N 1016-О).

С учетом изложенного оспариваемые положения Закона Московской области не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен права на получение жилого помещения в рамках специальной системы обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, но не представил необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему жилья с учетом членов семьи.

Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 926-О, от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 26 апреля 2016 года N 794-О, от 28 сентября 2017 года N 1931-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ущаповского Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин