Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Культурно-досуговая ассоциация "Россия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральным законом от 14 декабря 2015 года N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства "Культурно-досуговая ассоциация "Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство "Культурно-досуговая ассоциация "Россия" оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 376-ФЗ), согласно которой минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года устанавливается в сумме 6204 рублей в месяц, и самого Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", который ввел данную редакцию оспариваемого законоположения.

Как следует из представленных материалов, в 2003 году между уполномоченным государственным органом и некоммерческим партнерством "Культурно-досуговая ассоциация "Россия" был заключен договор аренды нежилого помещения, предусматривающий обязанность указанного некоммерческого партнерства как арендатора не вносить изменения в объект аренды и ответственность за нарушение данной обязанности в виде штрафа в 2000-кратном размере минимальной оплаты труда.

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с некоммерческого партнерства "Культурно-досуговая ассоциация "Россия" указанного штрафа в размере 12 408 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение установленного в них минимального размера оплаты труда к гражданско-правовым обязательствам, в то время как часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения (статья 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями (в том числе платежей в рамках гражданско-правовых отношений), придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П; определения от 7 февраля 2002 года N 15-О, от 18 декабря 2007 года N 900-О-О, от 26 октября 2017 года N 2399-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемое правовое регулирование, которое направлено на применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия расчета выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Культурно-досуговая ассоциация "Россия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин