Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13814 по делу N А40-23639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Агрофирма "Фархад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-23639/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы к производственному кооперативу "Агрофирма "Фархад" о взыскании долга, пени, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии третьего лица, межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы,

встречному иску производственного кооператива "Агрофирма "Фархад" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений об изменении ставки арендной платы и признании права на применение льготной ставки арендной платы, установил:

департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу "Агрофирма "Фархад" (далее - кооператив) о взыскании 9 818 734,77 руб. долга, 1 157 885,70 руб. пени, выселении из нежилого помещения площадью 399,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4 (подвал, пом. I, комн. Г, пом. III, комн. 4-5, 9-10, 12-19, этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2-21, этаж а1, пом. V, комн. 1), обязании передать помещение в освобожденном виде.

Кооператив обратился со встречным иском к департаменту о признании недействительными уведомлений от 23.12.2013 N 33-А-176101/13 (0)-0, от 23.12.2013 N 33-А-176100/13 (0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-128177/14 (0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-206179/15 (0)-0, от 03.04.2014 N 33-5-7268/14 (0)-1 об изменении ставки арендной платы и признании права на применение льготной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, первоначальные исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство кооператива по внесению арендной платы за спорный период неисполненным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность и начисленные на сумму долга пени.

При этом, делая выводы о правомерности начисления кооперативу арендной платы с июля 2014 года на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с ежегодным применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1, суды учли, что кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, соответствующая аккредитация в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.08.2004 N 568-ПП, не получена, решение о предоставлении льготы в виде установления минимальной ставки арендной платы на период с 01.07.2014 Межведомственной комиссией в отношении ответчика не принято, в связи с чем не усмотрели оснований для признания за ответчиком права, предоставленного постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП.

Руководствуясь частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установив, что арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования департамента о выселении общества из спорных помещений и возврату его в освобожденном виде департаменту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска кооператива о признании недействительными уведомлений департамента, суды исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого было заявлено департаментом.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива "Агрофирма "Фархад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова