Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15104 по делу N А08-3954/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельбыт" (Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А08-3954/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" (далее - общество) о взыскании 86 655 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белгорода.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 16.12.2016 удовлетворил иск.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2017 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества в пользу управляющей компании 25 009 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управляющей компании 54 068 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, взыскал с управляющей компании 36 898 руб. 97 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты то части, которой заявителю отказали в возмещении 17 169 руб. 03 коп. судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении указанной в заявлении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.02.2002 N 22-О, исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, понесенных транспортных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 36 898 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. Суды указали, что заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной с учетом того, что в иске к обществу отказано только в части.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Мебельбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева