Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-АД18-10637 по делу N А83-18292/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-АД18-10637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 по делу N А83-18292/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пазюн Ольги Ивановны к Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 617/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона Республики Крым от 17.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", установил:

индивидуальный предприниматель Пазюн Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 617/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона Республики Крым от 17.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.10.2017 N 617/20 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществляла реализацию товара (одежда) в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь при этом в частности на то, что в отношении разносной торговли, которую она осуществляет, не установлен запрет на осуществление указанной деятельности в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае предприниматель осуществляла розничную реализацию товара (одежды), обустроив для этих целей нестационарное торговое место для торговли в одном определенном месте. Такая торговля не является по своему характеру разносной, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О и на отсутствие запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов