Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС17-15729 по делу N А55-6987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 306-ЭС17-15729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 по делу N А55-6987/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Запад", далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от 05.08.2015 от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 N 263, взыскании 16 522 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по названному контракту за период с 12.10.2015 по день принятия судом решения (по состоянию на 26.05.2016) и 1085 руб. 29 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону от 27.07.2015 N 0342300000115000796 за период с 26.01.2016 по день принятия судом решения (по состоянию на 26.05.2016) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763 отказано; исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 решение от 30.12.2016 и постановление от 28.03.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленный в виде уведомления от 10.11.2015 N 263, признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 310, 431, 450.1, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что подрядчик по акту о приемке выполненных работ предъявил заказчику результат работ, однако последний акт не подписал, мотивированного отказа не завил; направленные заказчиком в адрес подрядчика претензии не содержат указания на выявленные недостатки, на их перечень, сроки их устранения; доказательства выявления недостатков с участием подрядчика, либо его извещения о необходимости явится и составить совместный акт о выявленных недостатках, как и доказательства уклонения подрядчика от устранения недостатков не представлены, пришли к выводу о том, что сделка, выраженная в уведомлении от 10.11.2015 N 263 об одностороннем отказе от исполнения контракта, является недействительной и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова