Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-52101/19 по делу N А55-6987/2016

г. Казань

13 сентября 2019 г.

Дело N А55-6987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-6987/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1145658010838, ИНН 5603041133) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" (ОГРН 1026301505570, ИНН 6318122869) о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Созидание",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее -ООО "Светоч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 07.12.2018 вх. N 216246 о взыскании судебных расходов по делу N А55-6987/2016.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-6987/2016 взысканы с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" (далее - МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов") в пользу ООО "Светоч" судебные расходы в размере 97 436 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Светоч" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что при обращении в Арбитражный суд Самарской области между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад" (далее - ООО УК "Восток-Запад") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хохловой Татьяной Вячеславовной (далее - ИП Хохлова Т.В.) (исполнитель) заключен договор от 10.03.2016 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление от имени ООО "УК "Восток-Запад" к МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании пеней по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям указанного договора от 10.03.2016 исполнитель обязуется составить исковое заявление за плату, составляющую 2000 руб. Впоследствии между ООО "Светоч" и ИП Хохловой Т.В. (исполнитель) заключен договор от 25.05.2016 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях в арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной, по гражданскому делу N А55-6987/2016 (пункт 1.1.).

В разделе 2 договора от 25.05.2016 указано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика за плату, оговоренную в пункте 3.1. договора, включая представительство в суде, составление и подачу во все судебные инстанции жалоб, ходатайств, заявлений, письменный пояснений, дачу юридических консультаций по гражданскому делу. При этом, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется в случае, если возникнет такая необходимость, и оплачивается отдельно.

В пункте 3.1. договора от 25.05.2016 стороны предусмотрели, что поскольку дело будет рассматриваться в г. Самаре, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за представление интересов в следующем порядке: 5000 руб. - при подписании договора; 5000 руб. - в срок до 25.06.2016; 5000 руб. - в срок до 25.07.2016; 5000 руб. - по результатам рассмотрения дела (в случае удовлетворения иска полностью или в части); 3000 руб. - за составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу; в случае необходимости составления дополнительных документов по делу (ходатайств, заявлений, письменных пояснений, жалоб), они оплачиваются отдельно: ходатайство - от 1500 до 2000 руб., письменное пояснение - от 1500 до 3000 руб. При этом, заказчик вправе оплатить услуги исполнителя до наступления указанного выше срока платежа.

Кроме того, в пункте 3.2. договора от 25.05.2016 сторонами установлено, что заказчик обязан компенсировать исполнителю все понесенные им в связи с рассмотрением данного дела по существу расходы, включая транспортные расходы, расходы по ксерокопированию документов, отправлению документов по почте и прочие, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования исполнителем.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 25.05.2016, согласно которому в связи с направлением дела N А55-6987/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стороны договорились об увеличении вознаграждения исполнителя за предоставление интересов в суде на 10 000 руб. По результатам выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ от 19.10.2018, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 64 800 руб.

В подтверждение доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордеры ООО "Светоч" на выдачу денежных средств Бажуткину Сергею Васильевичу, а также квитанции, выданные ИП Хохловой Т.В., в подтверждение получения денежных средств от Бажуткина С.В., и квитанция выданная ИП Хохловой Т.В., в подтверждение получения денежных средств от ООО УК "Восток-Запад" (впоследствии - ООО "Светоч").

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 23 136 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, истцом представлены оригиналы и копии проездных билетов, даты которых совпадают с датами судебных заседаний (либо предшествуют им, если судебное заседание в г. Казани).

Доводы МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов", что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 95 936 руб., однако арбитражным судом по результатам рассмотрения указанного заявления с Дворца ветеранов взысканы судебные расходы в общей сумме 97 436 руб., распорядительные действия истца по увеличению своих требований должны оформляться в заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, но никаких заявлений об увеличении истцом размера требований, а также определений суда, в том числе, протокольных определений о принятии заявлений об увеличении требований, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции оценены и не приняты.

Как видно из заявление, ООО "Светоч" просили взыскать судебные расходы в общей сумме 95 936 руб. (расходы по оплате госпошлины 6000 руб., расходы за составление иска в сумме 2000 руб., расходы за участие в деле 64 800 руб., транспортные расходы 23 136 руб.), а также 3000 руб. за составление заявления о судебных расходах, а всего 98 936 руб..

Из материалов дела следует, что ООО "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным, взыскании 16 522 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2015 N 763 за период с 12.10.2015 по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016) и 1085 руб. 29 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону от 27.07.2015 N 0342300000115000763 за период с 26.01.2016 по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016) (с учетом замены истца и принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763 оставлено без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-6987/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Светоч" к МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-6987/2016 оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 13.10.2017 об удовлетворении исковых требований. Односторонний отказ МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленный в виде уведомления от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным. С МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" в пользу ООО "Светоч" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 306-ЭС17-15729 отказано в передаче кассационной жалобы МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов", что при исследовании перечня оказанных представителем истца услуг и объема проделанной работы арбитражным судом не дана надлежащая оценка качеству оформления истцом перечисленных в оспариваемом определении документов, их отношении к делу, их наличие/отсутствие в акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг, что является важным и весомым критерием в споре о возмещении судебных расходов на представителя, что согласно определению с Дворца ветеранов подлежит взысканию все составленные представителем истца документы, в том числе не относящиеся к делу, оценены и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, представителем ООО "Светоч" (ранее - ООО УК "Восток-Запад") подготовлены исковое заявление от 22.03.2016, заявление об изменении предмета иска от 26.05.2016, правовое обоснование и вопросы для назначения судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2016, заявление о фальсификации доказательства от 23.06.2016, ходатайство о приобщении документов от 23.06.2016, ходатайство об объединении дел в одно производство от 16.06.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.06.2016, ходатайство о возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство от 10.06.2016, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 16.06.2016, письменные пояснения по назначению судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2016, заявление от 16.06.2016, ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2016, отзыв на заявление о фальсификации доказательств от 09.08.2016, ходатайство о приобщении к делу документов от 07.10.2016, ходатайство об отложении судебного заседания от 09.11.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.10.2016, ходатайство о допросе эксперта от 30.11.2016, ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документа от 30.11.2016, ходатайство о выделении требований в отдельное производство от 30.11.2016, заявление об увеличении исковых требований от 30.11.2016, письменные пояснения по заявлению об изменении предмета иска от 30.11.2016, ходатайство от 27.12.2016 об истребовании материалов гражданского дела, ходатайство об истребовании доказательств от 20.12.2016, ходатайство о допросе свидетеля от 20.12.2016, ходатайство о допросе специалиста от 20.12.2016, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 26.12.2016, письменные пояснения по делу от 27.12.2016 с учетом результатов проведенной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.12.2016, от 27.12.2016, апелляционная жалоба от 30.01.2017, сопроводительное письмо от 15.12.2017 о приобщении документов, кассационная жалоба от 29.05.2017, письменные пояснения от 04.09.2017 по делу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа, письменные пояснения от 20.09.2017 по делу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа, возражение от 08.12.2017 на апелляционную жалобу, возражение от 15.05.2018 на кассационную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа от 25.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов от 07.12.2018. Кроме того, представители истца приняли участие в 11 судебных заседаниях.

Согласно представленному заявителем акту выполненных работ от 19.10.2018 расходы заявителя за услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении дела составили 35 000 руб. Расходы за оказание услуг по подготовке документов составили 29 800 руб., транспортные расходы на приобретение билетов в г. Самару и обратно, в г. Самару и г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций составили 23 136 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с апелляционной и кассационной жалобой при первоначальном рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 N 9, от 01.08.2016 N 8. Вместе с тем, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением было заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., которое не было рассмотрено судом при повторном рассмотрении дела. Также заявитель просит суд возместить расходы на оказание услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., судебные расходы, которые заявитель просит суд возместить, составляют 98 936 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций отдельно. Данный довод не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям договора, в пункте 2.2. которого указано на то, что участие в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается отдельно, дополнительно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие указания таких расходов в разделе 3 договора, определяющем порядок расчетов, не свидетельствует о невозможности их возмещения, поскольку затраты на представление интересов представителя в судебных процессах при рассмотрении дела документально подтверждены, и несогласование порядка оплаты оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от их возмещения при фактическом оказании услуг, что следует из материалов дела и отражено в протоколах судебных заседаний.

Возражения ответчика на требование о возмещение расходов на оплату услуг за составление искового заявления также не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально, при обращении в суд с исковым заявлением, требование о возмещении таких расходов было заявлено, факт их понесения был документально подтвержден (квитанция от 22.03.2016 N 92 - л.д. 45 т. 1). Основанием передачи денежных средств указано составление искового заявления, которое было подано в арбитражный суд 29.03.2016, договор на оказание услуг от 10.03.2016 также имеется в материалах дела.

Довод ответчика о неправомерности возмещения расходов в размере 5000 руб., указанных как вознаграждение за результат рассмотрения дела, отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия документального подтверждения произведенных истцом расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Анализируя объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ООО "Светоч", необходимость несения транспортных расходов для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа с учетом нахождения истца в г. Бузулук Оренбургской области, а также принимая во внимание характер заявленных требований и объем доказательств, представленных в обоснование своих доводов, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных ООО "Светоч", в размере 97 436 руб., из которых 33 300 руб. - расходы за составление документов, 35 000 руб. - расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, 23 136 руб. - транспортные расходы, 6000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины ООО "Светоч" за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы, что необоснованно взысканы транспортные расходы, поскольку представители приезжали на своих машинах, а не на автобусах, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Требование о возмещении оплаты такой услуги как составление ходатайства от 15.02.2017 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в размере 500 руб., по мнению суда, необоснованно, поскольку составление такого документа обусловлено действиями представителя истца, который обратился в арбитражный суд с нарушением правил предъявления апелляционной жалобы, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, оказание такой услуги как письменные пояснения по делу по материалам фотофиксации от 09.08.2016 документально не подтверждено, в связи с чем, представление расходов в размере 1000 руб. необоснованно.

Доводы, что не все документы подлежат возмещению как судебные расходы, поскольку не было необходимости в их составлении, или не являются доказательствами по делу, не приняты арбитражным апелляционным судом. Поскольку все расходы, связанные с рассмотрением дела, оцениваются как фактически понесенные, связанные с рассмотрением конкретного спора и взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом доказательств фактически понесенных расходов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно оценены расходы, как отвечающие критериям разумности и соразмерности заявленным требованиям, сумму судебных расходов в размере 97 436 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований арбитражными судами отказано.

При определении размера расходов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций учтен характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также что не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А55-6987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов