Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. N С01-655/2018 по делу N СИП-806/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку неустановление точного юридического содержания сравниваемых понятий могло привести административный орган к ошибочному выводу об однородности данных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. N С01-655/2018 по делу N СИП-806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. N С01-655/2018 по делу N СИП-806/2017 об исправлении опечатки

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Флора Кавказа" (ул. Подгорная, д. 62 А, ст-ца Преградная, Урупский р-н, Карачаево-Черкесская Республика, 369260, ОГРН 1060912008970) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 11.08.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "Валеодикрамен" по заявке N 2015737901, об обязании осуществить государственную регистрацию и выдачу свидетельства на товарный знак "Валеодикрамен" по заявке N 2015737901 от 19.11.2015 в отношении товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "средства седативные".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (ул. Угрешская, д. 6, пом. 304, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1057748647440).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41), Козача А.С. (до перерыва) (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от открытого акционерного общества "Флора Кавказа" - Казакова Т.Н. (по доверенности от 07.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 12.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Флора Кавказа" (далее - общество "Флора Кавказа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.08.2017 на решение от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "Валеодикрамен" по заявке N 2015737901; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "средства седативные".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (далее - общество "ЕвроМед"), являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение Роспатента от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 11.08.2017 на решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015737901 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Флора Кавказа" от 11.08.2017 на решение Роспатента от 11.04.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015737901; с Роспатента в пользу общества "Флора Кавказа" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Роспатента, сославшись при этом на неустановление административным органом правового значения таких понятий, как "седативные средства", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы Роспатента об однородности товаров 5-го класса МКТУ "седативные средства", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, и товаров 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Роспатент отмечает, что в силу положений пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), анализ однородности товаров и услуг проводится с точки зрения рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Такой подход отражен в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости установления Роспатентом при анализе однородности товаров точного юридического значения названий товаров, для которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 45 Правил.

Кроме того, как полагает Роспатент, сведения о понятиях "седативные средства", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки" относятся к справочной информации, например, в сети "Интернет", доступ к которой имеет любое лицо, в связи с чем данные сведения не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Роспатент подробно описывает обстоятельства, на основании которых им сделан вывод об однородности товаров 5-го класса МКТУ "седативные средства" товарам "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки" этого класса.

Как отмечает Роспатент, при принятии оспариваемого решения в соответствии с подходом, изложенным в пункте 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), учитывалась высокая степень сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что вопреки выводу суда первой инстанции в оспариваемом решении Роспатента дано юридическое определение понятия "биологически активные добавки" (с. 9 решения Роспатента от 23.10.2017).

Кроме того, Роспатент в кассационной жалобе указывает на то, что определения понятий "седативные средства", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки" приведены Роспатентом в отзыве на заявление общества "Флора Кавказа", но суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Общество "Флора Кавказа" в отзыве на кассационную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность, полагает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Общество "ЕвроМед" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Роспатента, просит кассационную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 14.09.2018 явились представители общества "Флора Кавказа", общества "ЕвроМед" и Роспатента.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "ЕвроМед" также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "Флора Кавказа" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Флора Кавказа" обратилось в Роспатент с заявкой N 2015737901 на регистрацию словесного обозначения "Валеодикрамен" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 11.04.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Флора Кавказа" 11.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 11.04.2017, в котором выражало несогласие с названным решением, а также просило о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2015737901, до товаров 5-го класса МКТУ "седативные средства".

В поданном возражении общество "Флора Кавказа" указывало на то, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленным товарным знаком, поскольку словесные элементы сравниваемых обозначений состоят из разного количества букв, выполнены буквами разных алфавитов, а семантическое значение обозначений воспринимается по-разному за счет наличия в словесных элементах противопоставленного товарного знака окончания "ум/um", которое может привести к выводу о латинском происхождении слова.

В возражении от 11.08.2017 общество "Флора Кавказа" сослалось на то обстоятельство, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518 досрочно прекращена в отношении части товаров вследствие неиспользования и сохранена в отношении товаров 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", "фунгициды", "гербициды". Таким образом, по мнению подателя возражения, заявленные товары 5-го класса МКТУ "седативные средства" нельзя считать однородными вышеназванным товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, поскольку "травы лекарственные" являются биологическим сырьем, "биологически активные добавки" не являются лекарством, а "препараты биологические для медицинских целей" относятся к наименованию большой и неоднородной группы веществ биологического и биотехнологического происхождения.

По результатам рассмотрения указанного возражения 23.10.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 11.04.2017.

В оспариваемом решении Роспатент признал заявленное обозначение сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 395518 и установил, что товары 5-го класса МКТУ "седативные средства", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товарам 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

С учетом наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем административный орган не согласился с выводами экспертизы о несоответствии заявленного обозначения норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "Флора Кавказа" с решением Роспатента от 23.10.2017 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Данное словесное обозначение начинается с заглавной буквы "В".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395518 представляет собой словесное обозначение "" состоящее из двух словесных элементов "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" и "VALEODICRAMENUM", расположенных один под другим, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что словесные элементы "Валеодикрамен", "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" и "VALEODICRAMENUM" не содержатся в лексике русского и латинского языков, в связи с чем не представляется возможным провести анализ на предмет сходства обозначений по семантическому критерию.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что они являются сходными фонетически, что обусловлено близостью состава звуков и их расположением по отношению друг к другу, а также полным фонетическим вхождением словесного элемента "Валеодикрамен" заявленного обозначения в словесные элементы "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" и "VALEODICRAMENUM" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518. Роспатент указал, что в противопоставленном товарном знаке окончание "УМ"/"UM" является формантой, характерной для лекарственных средств, и не вносит существенного различия в сравниваемые обозначения.

Роспатент установил также графическое сходство сравниваемых обозначений, обусловленное тем, что они являются словесными, выполнены стандартными шрифтами без применения какой-либо оригинальной графики, в связи с чем производят одинаковое общее зрительное впечатление.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что стандартное шрифтовое исполнение обозначений при отсутствии у них семантики усиливает влияние фонетического сходства.

С учетом высокой степени фонетического сходства словесных элементов и наличия графического сходства сравниваемые обозначения признаны Роспатентом сходными в целом.

Суд первой инстанции согласился с названными выводами Роспатента в отношении сходства сравниваемых обозначений в целом, обусловленного высокой степенью фонетического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений и графическим сходством.

Выводы Роспатента об однородности товаров 5-го класса МКТУ "седативные средства", в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, товарам 5-го класса МКТУ "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, основаны на следующем.

В оспариваемом решении Роспатентом указано:

"Заявленные товары 05 класса МКТУ "седативные средства" и товары 05 класса МКТУ "травы лекарственные, препараты биологические для медицинских целей, биологически активные добавки", указанные в перечне противопоставленного товарного знака являются однородными на основании следующего.

Товары "седативные средства" представляют собой лекарственные средства, оказывающие успокаивающее действие на центральную нервную систему без заметных нарушений ее функций. Применяются в медицинской практике главным образом для лечения невротических состояний.

С учетом изложенного установлено, что товары 05 класса МКТУ "травы лекарственные" противопоставленного товарного знака могут входить в состав заявленных товаров 05 класса МКТУ "седативные средства", следовательно, признаны коллегией однородными.

Заявленные товары 05 класса МКТУ "седативные средства" и товары 05 класса МКТУ "препараты биологические для медицинских целей" являются однородными, поскольку относятся к препаратам медицинского назначения, применяемым для лечения многих заболеваний. В связи с этим сопоставляемые товары имеют один круг потребителей (люди, страдающие различными заболеваниями), условия реализации (продаются в аптеках).

Что касается однородности заявленных товаров 05 класса МКТУ "седативные средства" и противопоставленных товаров 05 класса "биологически активные добавки", то коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки к пище - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 апреля 2003 г., указано, что "БАД используется как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов".

Таким образом, биологически активные добавки к пище могут обладать профилактическими, диетическим или функциональными свойствами, и в связи с этим применяться для целенаправленного воздействия на организм человека - профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем.

Сопоставляемые товары 05 класса МКТУ (биологически активные добавки к пище и седативные средства) могут иметь одинаковое медицинское назначение (профилактика болезней, оздоровление), одинаковое исходное сырье (например, растительного, животного или минерального происхождения) и способы получения (например, химические или биотехнологические).

Могут совпадать формы, в которых производятся биологически активные добавки к пище и седативные средства. Это таблетки, экстракты, настойки, сухие и жидкие концентраты, капсулы и другие формы. Для рассматриваемых товаров одинаковыми являются также условия сбыта (аптечная сеть) и круг их потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях).

В силу изложенного заявленные товары 05 класса МКТУ "седативные средства" и товары 05 класса МКТУ "биологически активные добавки" противопоставленного товарного знака являются однородными.".

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции отметил, что в ходе произведенного анализа однородности товаров Роспатентом не установлено правовое значение понятий "седативные средства", "травы лекарственные", "препараты биологические для медицинских целей", "биологически активные добавки", а в материалах административного дела отсутствуют документы, послужившие источниками, позволившими Роспатенту сделать изложенные выше выводы.

Суд первой инстанции указал, что неустановление точного юридического содержания сравниваемых понятий могло привести административный орган к ошибочному выводу об однородности упомянутых товаров.

Кроме того, судом в обжалуемом решении отмечено, что само по себе включение одних товаров в состав других в качестве компонентов не обуславливает их однородность при индивидуализации тождественными или сходными до степени смешения обозначениями, поскольку круг потребителей и условия реализации таких товаров существенно различаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Флора Кавказа" нарушения являются существенными, поскольку не позволили Роспатенту всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное возражение, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав и законных интересов лица, подавшего возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства однородности товаров должны быть проанализированы судом первой инстанции на основе оспариваемого решения.

Представляемый Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения данного административного органа отзыв, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта при их установлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017 и от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента подлежало оценке судом только исходя из доводов, содержащихся непосредственно в этом решении.

В оспариваемом решении в основу вывода Роспатента об однородности товаров "седативные средства" и "травы лекарственные" положен исключительно довод о том, что травы лекарственные могут входить в состав седативных средств.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015.

Доводов о том, что в данном случае с учетом вида сырья и вида готовой продукции круг потребителей может совпадать, оспариваемое решение Роспатента не содержит.

Вывод об однородности товаров "седативные средства" и "препараты биологические для медицинских целей" Роспатентом основан на том, что оба эти вида товаров относятся к препаратам медицинского назначения, применяемым для лечения многих заболеваний, а следовательно, у них один круг потребителей и условия реализации.

При этом не дано никакой оценки заявленным на стадии рассмотрения возражения доводам общества "Флора Кавказа" о том, что биологические препараты для медицинских целей и седативные средства не являются однородными, поскольку биологические препараты для медицинских целей представляют собой большую и неоднородную группу веществ биологического и биотехнического происхождения, таких как клетки, ткани, препараты крови, аллергены, которые не подпадают под определение седативных средств и имеют отличное назначение, сферу применения и каналы реализации (т. 1, л. д. 80).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отметил, что без установления содержания понятий "препараты биологические для медицинских целей" и "седативные средства" невозможно осуществить проверку на однородность, а следовательно, решение Роспатента в этой части мотивированным не является.

Роспатент в своей кассационной жалобе правильно указывает на то, что специальных знаний для установления степени однородности товаров не требуется, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вместе с тем вопреки мнению Роспатента суд первой инстанции, указывая на необходимость установления юридического содержания терминов "препараты биологические для медицинских целей" и "седативные средства", имел в виду не необходимость использования специальных знаний для целей установления степени однородности товаров, а то, что круг потребителей товаров и условия их реализации невозможно установить без понимания того, о каких товарах идет речь.

В отношении однородности товаров "седативные средства" и "биологически активные добавки" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отметил суд первой инстанции, немотивированными являются выводы Роспатента о том, что у этих товаров совпадают назначение (профилактика болезней, оздоровление), исходное сырье, способы получения, условия сбыта (аптечная сеть) и круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях).

В Роспатенте на стадии рассмотрения возражения заявлялись, но были оставлены без оценки доводы о том, что биологически активные добавки относятся не к лекарственным средствам, а к продовольственным товарам (т. 1, л. д. 79).

Соответствующие доводы мотивированы ссылками на следующие материалы:

статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой биологически активные добавки - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей и введения в состав пищевых продуктов;

пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки;

решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно которому с 01.07.2010 на территории Российской Федерации применяются Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю);

пункт 18 раздела 1.4 главы II вышеназванных Единых требований, в силу которого при маркировке биологически активных добавок к пище обязательна информация "Не является лекарством";

пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

При этом Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, биологически активные добавки к пище также относит к классу "продукты пищевые".

Без анализа соответствующих доводов немотивированным является решение Роспатента, согласно которому у товаров "седативные средства" и "биологически активные добавки" совпадают назначение, исходное сырье, способы получения, условия сбыта и круг потребителей.

Не были установлены Роспатентом также условия и порядок реализации седативных средств (код N 05C анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения) согласно требованиям министерства здравоохранения Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не обеспечил полноту рассмотрения возражения и допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение суда первой инстанции не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев