Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. N С01-659/2018 по делу N СИП-672/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и конкретным производителем, в том числе заявителем по делу, и приобретения обозначением различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. N С01-659/2018 по делу N СИП-672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-672/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 1025005325070), открытое акционерное общество "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564), открытое акционерное общество "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357107, ОГРН 1022603621798), общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ул. Свободы, д. 8, г. Новомосковск, Тульская обл., 301651, ОГРН 1027101411897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" - Золотых Н.И. (по доверенности от 24.08.2018), Курапова А.Г. (по доверенности от 09.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 N ПП/1469-001-СИП), Фукс Н.К. (по доверенности от 18.01.2016);

от открытого акционерного общества "Арнест" - Золотых Н.И. и Курапова А.Г. (по общей доверенности от 06.03.2018 N 75);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" - Золотых Н.И. и Курапова А.Г. (по общей доверенности от 15.03.2018 N 19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" (далее - общество "КРЫМБЫТХИМ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (далее - общество "ТПК Техноэкспорт"), открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - общество "СИБИАР"), открытое акционерное общество "Арнест" (далее - общество "Арнест"), общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (далее - общество "Аэрозоль Новомосковск").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 заявление общества "КРЫМБЫТХИМ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КРЫМБЫТХИМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Роспатентом и третьим лицом - обществом "СИБИАР" - представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Третьими лицами - обществом "Арнест" и обществом "Аэрозоль Новомосковск" - также представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых они настаивают на ее удовлетворении, поддерживая правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "КРЫМБЫТХИМ", Роспатента, общества "Арнест", общества "Аэрозоль Новомосковск" и общества "СИБИАР".

Общество "ТПК Техноэкспорт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества "КРЫМБЫТХИМ", общества "Арнест" и общества "Аэрозоль Новомосковск" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, обществом "Арнест" и обществом "Аэрозоль Новомосковск" заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к их письменным пояснениям на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Представители Роспатента и общества "СИБИАР" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Дихлофос" по заявке N 2016800035 с приоритетом от 10.07.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2016 на имя общества "КРЫМСЕРВИС" в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты для уничтожения паразитов и вредителей" (свидетельство Российской Федерации N 574638).

Данный товарный знак был зарегистрирован на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ) в порядке признания действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 32766.

В результате государственной регистрации 26.10.2016 договора отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем является заявитель по делу.

В Роспатент 14.04.2017 от общества "СИБИАР" поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 14.08.2017 возражение общества "СИБИАР" удовлетворено. Предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента обусловлено тем, что обозначение "Дихлофос" получило широкое распространение на территории СССР, а затем Российской Федерации задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.07.2002) как наименование товара определенного вида, а именно - препарата для уничтожения паразитов и вредителей.

Несогласие общества "КРЫМБЫТХИМ" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что исходя из положений части 14 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, государственная регистрация которого осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 13.1 указанного Федерального закона, применяются требования к товарному знаку, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014) законодательство для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В результате анализа представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что рассматриваемое обозначение "Дихлофос" на протяжении длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также даты оценки его охраноспособности широко использовалось в качестве указания на товары определенного вида в официальных документах, научной литературе, учебниках, научно-популярных изданиях, в течение длительного времени употреблялось без указания на изготовителя как обозначение препарата для уничтожения паразитов и вредителей, являющегося химическим веществом, инсектицидом, пестицидом широкого спектра действия, относящегося к классу фосфорорганических соединений, что свидетельствует об описательном характере данного обозначения.

Наряду с изложенным суд первой инстанции обратил внимание на упрощенный порядок регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии его первоначальной проверки Роспатентом на соответствие требованиям охраноспособности, в то время как значительное количество других зарегистрированных в различное время непосредственно в России товарных знаков включают оспариваемое обозначение именно в качестве неохраняемого.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно усмотрел наличие оснований для признания обозначения "Дихлофос" не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении зарегистрированных товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к инсектицидам (препаратам для уничтожения паразитов и вредителей), поскольку оно не может выполнять основную функцию товарного знака - служить для индивидуализации товаров правообладателя.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции отклонил иные доводы общества "КРЫМБЫТХИМ", общества "Арнест" и общества "Аэрозоль Новомосковск" как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергающие правомерность позиции Роспатента по данному делу.

В то же время судом первой инстанции был признан несостоятельным довод общества "СИБИАР" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "КРЫМБЫТХИМ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе указано на то, что решение суда первой инстанции от 21.05.2018 принято в незаконном составе суда, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, имело место в связи участием судей Лапшиной И.В. и Рогожина С.П. в рассмотрении другого дела - N СИП-671/2018, в котором исследовался вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 с тождественным словесным обозначением, и судьи дали оценку по существу рассматриваемых вопросов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что вызывает сомнения в их беспристрастности. При рассмотрении настоящего дела указанным судьям обществом "КРЫМБЫТХИМ" был заявлен отвод, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, было неправомерно отказано.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского или административного дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда - это судьи конкретного арбитражного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда.

Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.

Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг".

При рассмотрении настоящего дела общество "КРЫМБЫТХИМ", выражая сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело, реализовало свое право на заявление отвода судьям Лапшиной И.В. и Рогожину С.П.

Указанное заявление об отводе двум судьям из трех, входящих в судебную коллегию, было рассмотрено в установленном законом порядке председателем судебного состава Уколовым С.М.

В определении от 16.05.2018 об отклонении заявления об отводе отмечено, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В заявлении об отводе не приведено фактов публичных заявлений или дачи оценки по существу судьями Лапшиной И.В. и Рогожиным С.П. по делу N СИП-672/2017. Принятие данными судьями решения по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отвода судей. В заявлении общества "КРЫМБЫТХИМ" также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 5 части 1 данной статьи.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, изложенные в определении от 16.05.2018 об отклонении заявления об отводе судьям, с учетом сформулированных общих критериев беспристрастности суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о незаконном составе суда не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества "КРЫМБЫТХИМ".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда от 21.05.2018 по настоящему делу, общество "КРЫМБЫТХИМ" в кассационной жалобе указывало на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:

несоблюдение принципов равноправия сторон, состязательности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле;

неверное применение и толкование норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

ошибочность выводов об описательном характере спорного обозначения "Дихлофос" по состоянию на дату его приоритета и применительно к конкретным товарам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон, состязательности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с нормами частей 1-3, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, в том числе в судебном заседании 15.05.2018, были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний, в том числе в протоколе судебного заседания от 15.05.2018. Содержание протоколов судебных заседаний соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей ходатайств с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного процесса.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по данному делу состоялось 7 судебных заседаний, в том числе 3 предварительных и 4 по существу. Таким образом, лица, участвующие в деле, добросовестно пользующиеся своими процессуальными правами, имели возможность своевременно заявить все ходатайства и представить все доказательства и доводы в обоснование своих правовых позиций.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 1483 ГК РФ - президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как правильно было указано судом первой инстанции, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

В пунктах 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков (приложение 2), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, отмечено, что обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Согласно нормам абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также на 18.03.2014) положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

Как указано в пункте 2.1 Рекомендаций N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

При принятии решения от 21.05.2018 суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон и пришел к правильному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574638 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Анализ документов, имеющихся в материалах дела по заявке N 2016800035 и представленных при рассмотрении возражения общества "СИБИАР", показал, что оспариваемое обозначение в СССР и в Российской Федерации широко использовалось как обозначение препарата для уничтожения паразитов и вредителей определенного вида различными производителями данных товаров, а также в специализированной, научной и учебной литературе.

Таким образом, обозначение "Дихлофос" задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574638 вошло во всеобщее употребление для обозначения определенного вида препаратов для уничтожения паразитов и вредителей. На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом того что обозначение "Дихлофос" длительное время использовалось в качестве простого наименования товара - препарата для уничтожения паразитов и вредителей, на дату подачи заявления о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак "Дихлофос" по свидетельству Украины N 32766 оспариваемый товарный знак представлял собой обозначение, характеризующее названный товар, а именно - указывающее на его вид.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что в материалы дела представлена выдержка из номенклатурного каталога 1986 года "Товары бытовой химии", где указаны различные изготовители препаратов, носящих наименование "Дихлофос", свидетельствующая о применении спорного обозначения в качестве названия (наименования) товаров одного и того же вида, выпускаемых различными производителями. Данное обстоятельство, приведенное в названной выдержке, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что обозначение "Дихлофос" является фантазийным, в то время как видовым наименованием препаратов для уничтожения паразитов и вредителей является "диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ)". Коллегия судей правильно отметила, что согласно представленным в материалы административного дела документам обозначение "Дихлофос" действительно является аналогом вещества "диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ)", однако данное химическое соединение обладает свойствами, позволяющими использовать его в качестве инсектицида (пестицида). При этом именно обозначение "Дихлофос" до даты приоритета оспариваемого товарного знака широко использовалось в качестве наименования препарата на товаре определенного вида (средства для борьбы с насекомыми) под обозначением "Дихлофос".

Кроме того, как следует из ряда источников, спорное обозначение используется как синоним вещества "диметилдихлорвинолофосфат" ("ДДДВФ" или "дихлорфос"), вследствие чего оно не может считаться фантазийным.

Доказательства возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и конкретным производителем, в том числе заявителем по делу, и приобретения обозначением различительной способности в материалы дела не представлялись ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни в суд.

Довод общества "КРЫМБЫТХИМ" о том, что решение Роспатента основано не на доводах возражения от 14.04.2017, которым оно было удовлетворено, также был проверен судом первой инстанции. По результатам этой проверки был сделан обоснованный вывод о том, что он не находит своего подтверждения, так как в данном возражении общество "СИБИАР" мотивировало свои требования несоответствием спорного товарного знака именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Тем самым изложенные в письменных пояснениях третьего лица доводы, которые были представлены на заседание коллегии 04.07.2017, и документы, приложенные к ним, правомерно были приняты к рассмотрению Роспатентом, и возражение общества "СИБИАР" было рассмотрено Роспатентом в пределах доводов, изложенных в нем, с учетом письменных пояснений от 04.07.2018.

Довод общества "Арнест" о том, что товар "Дихлофос" не может являться названием химического соединения ввиду вхождения в его состав различных компонентов и активных веществ разных видов и классов, а также по причине отсутствия вещества, относимого к фосфорорганическим соединениям, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он не имеет отношения к вопросу соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции даты, по состоянию на которую следовало оценивать охраноспособность спорного товарного знака, подлежит отклонению, так как он сделан без учета положений части 14 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ, согласно которой при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, государственная регистрация которого осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 13.1 указанного федерального закона, применяются требования к товарному знаку, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Кроме того, суд первой инстанции, как и Роспатент, оценивал охраноспособность спорного товарного знака как на дату его приоритета, так и на дату 18.03.2014, тем самым учитывая, что период использования спорного обозначения "Дихлофос" широким кругом лиц именно для инсектицидов (препаратов для уничтожения паразитов и вредителей) был значительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

При этом излишне оплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.07.2018 N 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Т.В. Васильева