Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. по делу N СИП-497/2017 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данный орган не учел, что истцом были представлены достаточные доказательства, указывающие на признаки недобросовестной конкуренции в действиях административного лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. по делу N СИП-497/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Пишин А.Г., секретарь Коробицин М.В.), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - Меркурьев А.С. (по доверенности от 01.01.2018 N 18/46Б);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (путем использования систем видеоконференц-связи) - Михайлова Н.В. (по доверенности от 12.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - Евсеев Д.Н. (по доверенности от 04.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление общества мотивировано тем, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 является незаконным, так как общество не имеет возможности на стадии обращения в антимонопольный орган доказать факт использования предприятием названного товарного знака. Общество полагает, что полномочиями по установлению указанных обстоятельств наделен именно антимонопольный орган, который неправомерно переложил бремя доказывания на общество.

Таким образом, общество считает, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учел, что обществом были представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях предприятия, которые были приведены обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в постановлении от 14.05.2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, рассмотрен ли вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с признаками, приведенными обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган. При этом суд первой инстанции, не устанавливая названных обстоятельств, ограничился лишь ссылкой на то, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на то, что среди представленных документов отсутствуют доказательства того, что: предприятие использовало словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее; предприятие знало или должно было знать о долговременном использовании обществом наименования "Солнце мое" в период до даты подачи заявки предприятием, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения; общество в рассматриваемый период реализовывало растительное масло "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, полагают, что обжалуемое решение вынесено правомерно и просят заявление общества оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предприятия Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 558267 с приоритетом от 26.06.2014. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (масло подсолнечное пищевое)".

Общество, полагая, что регистрация предприятием словосочетания "Солнце мое" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 17.03.2017 обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения данного заявления общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказанности следующих фактов:

использования предприятием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее;

осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров, что подтверждало бы намерение предприятия воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения;

реализации обществом растительного масла "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

Общество, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения о службе, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом ФАС России.

Согласно статье 44 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Цель действий, может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что антимонопольным органом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции общество подразумевало действия предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 при осведомленности предприятия о долговременном использовании обществом обозначения "Солнце мое" для индивидуализации производимых им товаров (растительного масла) и последующему запрету обществу производить и реализовывать товары под указанным обозначением.

Из названного заявления не усматривается, что общество в качестве акта недобросовестной конкуренции рассматривало действия предприятия по использованию исключительного права на указанный товарный знак путем маркирования им производимой предприятием продукции.

Так общество, в своем заявлении, отмечает, что оно осуществляло производство подсолнечного масла, маркированного обозначением "Солнце мое", еще с 2009 года.

При этом общество указывает на то, что в марте 2016 года им была получена претензия от предприятия, с требованием прекратить использование данного обозначения "Солнце мое", так как предприятие является правообладателем товарного знака "Солнце мое" по свидетельству Российской Федерации N 558267, а в ноябре 2016 года получена повторная претензия с аналогичным требованием о прекращении использовать обозначения "Солнце мое" при маркировке своей продукции (л.д. 58-59, т. 1).

По мнению общества, изложенные им в заявлении в антимонопольный орган факты, свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - предприятия, напрямую ущемляет права общества, связанные с выпуском продукции собственного производства (товаров 29-го класса Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков) с использованием товарного знака "Солнце мое", выпускаемой с 2009 года, что противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции (л.д. 59, т. 1).

Также общество в этом заявлении указывает на то, что действия предприятия направлены на исключение общества с рынка производства растительного масла и ограничивают права российских потребителей на приобретение продукции общества, производимой с использованием товарного знака "Солнце мое". При этом многочисленные обращения предприятия в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, общество не может продолжать реализацию производимой продукции, маркированной спорным товарным знаком. Поэтому общество полностью прекратило продажу своей продукции, маркированной обозначением "Солнце мое", несмотря на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными покупателями (л.д. 60, т. 1).

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении на то, что, отказывая в возбуждении дела, он учитывал тот факт, что среди представленных обществом документов отсутствуют доказательства того, что: предприятие использовало словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах и так далее; предприятие знало или должно было знать о долговременном использовании обществом наименования "Солнце мое" в период до даты подачи заявки предприятием, то есть имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения; общество в рассматриваемый период реализовывало растительное масло "Солнце мое" на территории Нижегородской области.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применить подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения/постановления суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть данное заявление общества с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284590 с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 13.03.2018 операция 4897.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина