Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. по делу N СИП-381/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель в связи с пропуском срока обжалования на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. по делу N СИП-381/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Копанева Вячеслава Тихоновича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 116618 "Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025901364708).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента и ФИПС - Унчиков Н.В. (по доверенностям от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - Щекотков Д.И. (по доверенности от 27.03.2018 N 54).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Копанев Вячеслав Тихонович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 18.12.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 116618 на полезную модель "Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня".

Одновременно заявителем ходатайствовал о распределении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения, по инициативе которого спорный патент заявителя признан недействительным, - публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество).

До начала судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на 13.09.2018, Копанев В.Т. направил в адрес суда уточненное заявление, согласно которому просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2017 об удовлетворении возражения общества и о признании вышеуказанного патента на полезную модель недействительным.

Протокольным определением от 13.09.2018 указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Копанев В.Т. указывает, что сам факт выдачи патента подтверждает соответствие полезной модели критериям охраноспособности.

Также заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о подаче обществом в Роспатент возражения против выдачи спорного патента, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на указанное возражение. Все уведомления Роспатента и само возражение общества были получены им после заседания коллегии палаты по патентным спорам. Непредставление отзыва на возражение общества привело Роспатент к неправильным выводам, что, как указывает Копанев В.Т., является существенным нарушением прав правообладателя.

Копанев В.Т. оспаривает доводы общества, изложенные в удовлетворенном Роспатентом возражении, об отсутствии в описании спорной полезной модели причинно-следственной связи ее признаков с техническим результатом.

Также Копанев В.Т. указывает на неправильное применение Роспатентом пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они подлежат применению при решении вопроса о выдаче патента, в то время как спорный патент уже был выдан.

Кроме того, Копанев В.Т. считает ошибочным вывод о том, что книга Шункова В.Н. "Артиллерия", выпущенная в издательстве "Попурри" в 2001 году, являлась общедоступным до даты приоритета спорной полезной модели источником сведений об устройстве того же назначения, поскольку данная книга не была доступной и известной при проведении экспертизы Роспатентом. При этом, как указывает заявитель, обществу данная книга также не могла быть известна.

Также Копанев В.Т. утверждает, что указанный источник информации не опровергает соответствие спорной полезной модели критерию "новизна", поскольку из его содержания не усматривается наличие у противопоставленного технического решения таких признаков, как симметричность верхнего непрерывного ряда и двух нижних рядов относительно продольной оси пусковой установки и двух нижних рядов, а также укрепленность пакета трубчатых направляющих и каждой направляющей отдельно жесткими поперечными стяжками.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления Копанева В.Т. возражали, в том числе по причине пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Обществом в отзыве, дополнение к отзыву и его представителем в судебном заседании требования Копанева В.Т. оспорены по мотивам, аналогичным доводам Роспатента

Копанев В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 116618 на полезную модель "Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня" был выдан по заявке N 2011154013/11 с приоритетом от 28.12.2011 на имя заявителя со следующей формулой: "Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня, содержащая многоосное колесное шасси машины, на задней части которого размещен пакет трубчатых направляющих, расположенных в горизонтальных рядах друг над другом по высоте, а на передней части - аппаратура запуска реактивных снарядов, отличающаяся тем, что ее пакет выполнен из двенадцати трубчатых направляющих, размещенных в три горизонтальных ряда по высоте и имеющих в каждом ряду по четыре трубчатых направляющих, из которых в верхнем ряду трубчатые направляющие размещены рядом друг с другом в непрерывном ряду симметрично относительно продольной оси пусковой установки, а два нижних ряда трубчатых направляющих разнесены попарно в каждом ряду и образуют, таким образом, по четыре трубчатых направляющих, причем расстояние между парами этих нижних трубчатых направляющих по горизонтали равно примерно двум диаметрам трубчатой направляющей, при этом по длине весь пакет трубчатых направляющих укреплен жесткими поперечными стяжками в трех местах и скреплен с шасси".

Общество 13.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 02.03.2015 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 116618 на полезную модель "Пусковая установка для стрельбы реактивными снарядами залпового огня" признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Копанев В.Т. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Копанева В.Т. от 28.12.2017 (том 1, лист дела 148) следует, что ему было известно об оспариваемом решении Роспатента от 18.12.2018 не позднее 28.12.2017. Так, в указанном письме, адресованном ФИПС, Копанев В.Т. указывает, что им было получено спорное решение от 18.12.2018.

Таким образом, на момент обращения Копанева В.Т. в Суд по интеллектуальным правам 07.06.2018 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание указанного ненормативного правового акта был пропущен. Просрочка составила более двух месяцев. О восстановлении указанного срока Копанев В.Т. не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по делу на заявителя.

Вместе с тем в материалах дела представлено удостоверение серии I N 897247 от 05.10.1994 (том 1, лист дела 81) об инвалидности Копанева В.Т. (первая группа, бессрочно).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (заявители) - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следствие уплаченные заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам 300 рублей государственной пошлины подлежат возврату ему на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Копанева Вячеслава Тихоновича оставить без удовлетворения.

Возвратить Копаневу Вячеславу Тихоновичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2018 N 4978.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур