Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-724/2018 по делу N А56-4114/2017 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по уплате лицензионных платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-724/2018 по делу N А56-4114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ул. Воронежская, д. 96, лит. А, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1037863005311) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-4114/2017

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" (ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, 197110, Санкт-Петербург, ОГРН 1037861021285) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 6 287 700 руб., штрафа в размере 49 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" - Тихонова Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2018), Ивлева С.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" - Горячкин П.В. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации), Корнеев В.А. (по доверенности от 07.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр мониторинга и экспертизы цен" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 6 287 700 руб., штрафа в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 6 287 700 руб. основного долга, 49 000 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам. В частности, судом было установлено, что учреждение после блокировки личного кабинета общества продолжало предоставлять ему доступ к базе данных, исполняя таким образом обязательства по договору. Между тем, из материалов дела следует, что истцом договор исполнялся не тем способом, который был предусмотрен в договоре, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Также судом не были учтены результаты судебной экспертизы, из которых следует, что общество передавало третьим лицам не базу данных, право на которую принадлежат учреждению, а собственную уникальную базу данных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что письмом от 15.04.2016 N 61638, направленным обществом в адрес учреждения, обществом признается наличие задолженности по выплате лицензионного вознаграждения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное письмо не содержит данных о признании задолженности за указанный период. При этом в материалах дела содержится акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, из которого следует, что задолженность образовалась до 23.11.2015.

Общество полагает, что судом неправильно применена норма пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой не следует, что установленная в лицензионном договоре сумма вознаграждения за использование исключительного права должна выплачиваться, в том числе, в случае, когда фактически такое использование невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В частности, учреждение указывает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов относительно фактических обстоятельств дела, что по смыслу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания для отмены обжалуемого постановления, по мнению учреждения, получили надлежащую оценку суда.

По существу доводов общества учреждение сообщает, что судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых обществом, установлено надлежащее исполнение обязательств по договору, а также наличие задолженности, в связи с чем требования учреждения удовлетворены правомерно.

Явившиеся в судебное заседание представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители учреждения просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2011 между обществом (лицензиат) и учреждением (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 2-ДР-12, предметом которого являлось предоставление обществу права использования базы данных "Территориальная сметно-нормативная база г. Санкт-Петербург "ГОСЭТАЛОН 2012", в соответствии с условиями которого общество получило право переводить материалы (нормативы) указанной базы данных в формат собственной сметной программы, распространять экземпляры базы данных, индексы и дополнения в формате собственной сметной программы на территории Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора документом, подтверждающим право конечного пользователя на использование базы данных в формате сметной программы общества, является регистрационная карта, выдаваемая ему учреждением для дальнейшей передачи конечному пользователю при приобретении последним экземпляра базы данных. Требуемое количество бланков регистрационных карт по акту приема-передачи передается учреждением обществу на основании заявки последнего.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора общество обязано ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять учреждению "Отчет Лицензиата по распространению ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 2012" на бумажном носителе и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4.12 общество обязано своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора, а именно - разделом 4 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.11.2013 N 2).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в каждом случае выявления несанкционированного использования базы данных обществом либо третьими лицами, в том числе предоставления обществом таким лицам на платной основе дополнений, полученных от учреждения бесплатно, представителем учреждения производится фотофиксация нарушения и совместно с обществом составляется акт.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 12.12.2014 при выявлении учреждением любых случаев нарушения условий договора обществом или привлеченными им лицами учреждение вправе требовать от общества выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, и (или) закрыть последнему доступ в личный кабинет общества на сайте учреждения.

В обоснование исковых требований учреждение указало, что обществом были нарушены условия договора, а именно: не представлялись ежемесячные отчеты об использовании базы данных за период с августа по ноябрь 2016 года; не было выплачено предусмотренное договором вознаграждение за период с января 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 6 287 700 руб.; не были возвращены не переданные конечным пользователям регистрационные карты в количестве 56 шт.; не были выплачены штрафы в соответствии с пунктом 8.6 договора.

В связи с невыполнением требований учреждения об исполнении условий договора в добровольном порядке последнее на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ расторгло лицензионный договор с 28.11.2016 и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 309, 310, 1235, 1237 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не доказано надлежащее исполнение обязанностей по договору, получение обществом экземпляра базы данных для дальнейшего распространения и выполнение работ или оказание услуг на заявленную сумму.

Данный вывод суда первой инстанции был обусловлен тем, что из материалов дела усматривается, что с 23.11.2015 учреждение заблокировало возможность входа в личный кабинет общества, в связи с чем у последнего не было объективной возможности пользоваться услугами учреждения.

Создание обществом собственной базы данных, как указал суд первой инстанции, было обусловлено невозможностью использования базы данных учреждения, а также было осуществлено обществом с использованием информации из открытых источников. Указанный вывод суда также был подтвержден заключением эксперта от 29.12.2017 N 196/05. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования учреждения о взыскании задолженности за использование базы данных в спорный период.

Относительно требования о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением доказан факт нарушения обществом условий договора в части невозврата регистрационных карт (пункт 8.6 договора), в связи с чем в указанной части требование учреждения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении учреждением обязанности по договору, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в деле доказательств следует, что после 23.11.2015 общество не уведомляло учреждение о невозможности использовать базу данных, не извещало его об одностороннем отказе от исполнения договора по данному основанию (пункт 3.3.5 договора). Напротив, общество продолжало отчитываться перед учреждением об использовании базы данных в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.11 договора (именно эти отчеты общества послужили основанием для начисления учреждением лицензионных платежей). Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются письмо общества от 09.03.2016 с просьбой о выдаче регистрационных карт конечного пользователя и акт приема-передачи указанных карт от 10.03.2016, а также письмо общества от 15.04.2016 N 61638, в котором оно признает задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, при этом 22.07.2016 и 28.07.2016 общество частично погасило указанную задолженность платежными поручениями N 204 и N 509.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору незаконен.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества в пользу учреждения задолженность по лицензионному договору в размере 6 287 700 руб. и 49 000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на основании результатов исследования собранных по делу доказательств, проведенного в соответствии с положениями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение исполнило перед обществом свои договорные обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции из совокупности имеющихся в деле доказательств (отчеты общества перед учреждением об использовании объекта интеллектуальных прав в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.11 договора, письма общества в адрес учреждения, отсутствие в материалах дела уведомлений общества о невозможности использования базы данных) установил, что общество в спорный период продолжало использовать базу данных, право на которое принадлежит учреждению, в связи с чем констатировал, что отсутствуют основания полагать учреждение неисполнившим обязательство по воздержанию от действий, способных затруднить использование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам исходя из объема полномочий суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве правового основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о том, что общество не исполнило обязательство по уплате лицензионных платежей, тогда как оснований полагать, что на протяжении спорного периода учреждение не исполняло принятые по договору обязательства, исходя из материалов дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неверно оценены действия учреждения и установлено, что учреждение после блокировки личного кабинета общества продолжало предоставлять ему доступ к базе данных, противоречит тексту обжалуемого постановления. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, характеризующих действия общества после 23.11.2015, и установил, что оно продолжало использовать базу данных, отчитываясь об этом учреждению.

Доводы общества о неисследовании результатов судебной экспертизы, о содержании направленных обществом в адрес учреждения писем, о наличии в материалах дела документов, не принятых судом апелляционной инстанции, заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Также к кассационной жалобе общества было приложено ходатайство о приостановлении выдачи исполнительного листа по настоящему делу до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку исходя из положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист судом кассационной инстанции по данному делу не выдается, правовых оснований для удовлетворения ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-4114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев