Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-750/2018 по делу N А40-227446/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об обязании прекратить нарушение исключительного права, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком всех признаков изобретения, защищенного патентом РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-750/2018 по делу N А40-227446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (Платформа Северянин, вл. 6, стр. 1, Москва, 129128, ОГРН 1067746975691) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-227446/2016 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (1-й Котляковский, д. 13, Москва, 115201, ОГРН 1027739588359)

об обязании прекратить нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - Земскова П.И. (по доверенности от 23.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" - Копылов А.Р. (по доверенности от 21.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клилинг" (далее - общество "Мастер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - общество "ВИГА-65") об обязании прекратить нарушения права на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2581564 и об обязании прекратить введение в гражданский оборот устройств (оборудования), при функционировании которых в соответствии с их назначением автоматически используется изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2581564.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Мастер Клининг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Мастер Клининг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения суд основывался лишь на представленном заключении судебной технической экспертизы от 03.11.2017 N 130-Э, которое в свою очередь содержит противоречия.

Как указывает общество "Мастер Клининг" в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции не были проанализированы никакие другие доказательства, кроме указанного заключения судебной технической экспертизы.

Кроме того, по мнению общества "Мастер Клининг", судом необоснованно не приняты некоторые доказательства по причине их малозначительности, безосновательности и неотносимости.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судом в оспариваемом решении не мотивировано несогласие суда с доводами истца, подкрепленными внесудебным заключением.

Общество "Мастер Клининг" также отметило, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и не дал самостоятельной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как считает общество "Мастер Клининг", судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированных наличием противоречий в заключении судебной технической экспертизы от 03.11.2017 N 130-Э.

На основании изложенного общество "Мастер Клининг" полагает, что обществом "ВИГА-65" нарушено исключительно право на изобретение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, которые в свою очередь не были оценены судами надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители общества "Мастер Клининг" и общества "ВИГА-65".

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией Seldigor Limited (правообладатель) и обществом "Мастер Клининг" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.08.2016 о предоставлении на исключительных условиях права использования технологии "Защита изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий". В соответствии с условиями указанного лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование единой технологии, охраняемой патентом Российской Федерации N 2581564 на изобретение и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Патент Российской Федерации на изобретение "Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий" N 2581564 действует со следующей формулой, состоящей из одного независимого пункта:

"Способ защиты изделий, находящихся на хранении, от несанкционированных действий, заключающийся в том, что создают электронные метки, а хранилище изделий оборудуют средствами считывания электронных меток - ридерами - и средствами передачи считанной информации, а также средством или средствами сигнализации, по срабатыванию которого или которых определяют наличие несанкционированных действий над изделиями в хранилище, отличающийся тем, что электронные метки, каждая из которых излучает только уникальный идентификационный номер, встраивают в этикетки изделий при производстве указанных изделий, а при размещении изделий в хранилище записывают сведения об изделиях, содержащиеся на этикетках и идентификационных номерах соответствующих электронных меток, в базу данных изделий, располагают изделия вне зоны считывания ридеров, а в случае попадания изделия в зону считывания сопоставляют считанный ридером уникальный идентификационный номер с содержащимися в базе данных сведениями об изделиях, находящихся в хранилище, и выдачи сведений о действиях над изделием, после чего подключают к управляющему устройству средство или средства сигнализации.".

Проведя в целях самозащиты своих прав проверку использования ответчиком изобретения, исключительное право использования которого принадлежит истцу (по результатам составлен нотариальный акт осмотра от 07.09.2016), истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своих доводов заключение специалиста Григорьевой Т.В., усмотревшей в ходе сравнительного анализа защищаемого патента и нотариального акта осмотра от 07.07.2016 использование ответчиком всех признаков изобретения, на которое истцу выдана исключительная лицензия.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой назначенный судом эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком не использован каждый признак изобретения, исключительное право использования которого принадлежит истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом проведенной экспертизы, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком всех признаков изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2581564, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Мастер Клининг" является исключительным лицензиатом в отношении изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2581564.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав).

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, общество "Мастер Клининг" должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности (в настоящем случае - право исключительного лицензиата на использование патента) и факт нарушения ответчиком указанного права, а общество "ВИГА-65" доказать, что его действия не нарушили прав на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности обществу Мастер Клининг" права использования объекта интеллектуальной собственности на исключительных условиях подтвержден представленным в дело лицензионным договором от 15.08.2016.

Относительно доказанности истцом факта нарушения ответчиком указанного права судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, истец не доказал использование ответчиком следующих признаков, присущих защищаемому изобретению: "при производстве изделий", "оборудуют хранилище изделий средствами передачи считанной информации", "в случае попадания изделия в зону считывания сопоставляют считанный ридером уникальный идентификационный номер с содержащимися в базе данных сведениями об изделиях, находящихся в хранилище", "подключают к управляющему устройству средство или средства сигнализации".

Также судами установлено и подтверждено материалам дела, что в отношении ряда признаков, присущих изобретению, можно лишь сделать вывод о предположительном использовании.

Судебная коллегия полагает, что основания не согласиться с такими выводами судов отсутствуют, поскольку часть признаков (в отношении которых использование не установлено), характеризуют функциональные связи, реализующиеся посредством использования программного обеспечения.

В свою очередь, нотариальным актом осмотра зафиксированы лишь определенные результаты, но не сами по себе функциональные связи, приводящие к получению соответствующего результата.

При таких обстоятельствах использование ответчиком аналогичных функциональных связей носит предположительный характер, оставляя возможность иного управления (например, возможность ручного включения сигнализации оператором при поступлении от программы соответствующего сообщения).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рецензию Сулимовой Е.Б. на заключение эксперта, установившей, по мнению истца, использование ответчиком всех признаков изобретения, подлежит отклонению, поскольку выводы названного лица построены на известности возможности применения определенного программного обеспечения для установления таких функциональных связей из уровня техники, но не установлении самого факта их использования ответчиком.

При этом обществом "Мастер Клининг", на котором лежит бремя доказывания факта незаконного использования изобретения, не было заявлено ходатайство об истребовании необходимых доказательств (используемой ответчиком программы для ЭВМ, базы данных), либо об обеспечении таких доказательств путем их осмотра и фиксации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе "Мастер Клининг".

В кассационной жалобе общество "Мастер Клининг" указало на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом дополнительно учитывает, что на основании имеющихся в деле доказательств, которые не подтверждают использование ответчиком функциональных связей между элементами системы, присущих изобретению, повторное их исследование иным экспертом не могло привести к иному выводу, а предположительность использования ответчиком тех или иных признаков изобретения не является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав на это изобретение.

Довод общества "Мастер Клининг" о том, что судами не проанализированы иные доказательства, кроме заключения судебной технической экспертизы, не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о немотивированности несогласия суда с доводами истца, подкрепленными экспертными заключениями, судебная коллегия отмечает, что именно ввиду наличия противоречий в представленных истцом и ответчиком внесудебных заключениях, судом была назначена экспертиза. Данный факт свидетельствует о надлежащей оценке доводов истца, представленных заключений и, соответственно, мотивированности выводов суда, основанных на заключении судебной технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты некоторые доказательства по причине их малозначительности и безосновательности по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права (представления в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленной позиции), которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-227446/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур