Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-719/2018 по делу N А40-138728/2017 Суд отменил постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку из данного судебного акта не усматривается, какие доказательства были положены судом в основу вывода о фактическом нарушении ответчиком права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-719/2018 по делу N А40-138728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" (пер. Угловой, д. 2, оф. 1011, Москва, 127055, ОГРН 1147746307972) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-138728/2017 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" (ул. Полярная, д. 31В, стр. 1, Э 3 пом. I к. 9Б, Москва, 127282, ОГРН 1097746016389)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова Юрия Григорьевича (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Альфа-М" (ул. Софьи Ковалевской, д. 1, стр. 52, Москва, 127247, ОГРН 1037713013580).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО КНОРУС" Скопинова М.В. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" (далее - общество "ИНФРА-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО КНОРУС" (далее - общество "КНОРУС") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Юрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Альфа-М" (далее - общество "Альфа-М"),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с общества "КНОРУС" в пользу общества "ИНФРА-М" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КНОРУС", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018.

В обоснование указанного требования заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные произведения (изданные обществом "КНОРУС" и обществами "ИНФРА-М", "Альфа-М") являются разными объектами интеллектуальной собственности; выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При названном обстоятельстве признание заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) и Волковым Ю.Г. договора недействительным, по мнению общества "КНОРУС", незаконно.

Общество "КНОРУС" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор с Волковым Ю.Г. был заключен в отношении прав на тот же объект интеллектуальной собственности, относительно которого был заключен договор с обществом "Альфа-М", не подтверждается материалами дела, поскольку какие-либо доказательства этого вывода в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не привел ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Волковым Ю.Г. были созданы разные произведения (объекты авторского права), права на которые были переданы разным лицам, что исключает факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение, переданное обществу "Альфа-М", подтвержден материалами дела и обоснован. Вывод о том, что произведение "Социология", право на которое передано обществу "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), является самостоятельным произведением, а не переработкой произведения, права на которое переданы иному лицу, подтверждается также заключением специалиста, мотивов непринятия которого в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Также общество "КНОРУС" полагает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права, взысканная судом апелляционной инстанции, является чрезмерной с учетом отсутствия вины общества, действующего при заключении лицензионного договора с автором произведения (Волковым Ю.Г.) с добросовестностью и осмотрительностью, поскольку заключенный с последним договор, в том числе, содержал гарантии автора произведения о принадлежности ему исключительного права на произведение.

Кроме того, общество "КНОРУС" ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода о злоупотреблении обществом "ИНФРА-М" правом при подаче настоящего искового заявления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в его действиях усматривается намерение причинить вред ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНФРА-М" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество "ИНФРА-М" полагает, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обществу "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) было передано право на то же произведение, право на которое ранее было передано автором обществу "Альфа-М", поскольку указанное произведение не отвечает признакам оригинальности и новизны, что свидетельствует о том, что оно не является самостоятельным объектом авторского права. Изменения, внесенные в произведение, изданное ответчиком, не связаны с созданием нового или производного произведения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции обоснован.

Кроме того, общество "ИНФРА-М" ссылается на то, что единственным основанием для освобождения нарушителя исключительного права от ответственности при отсутствии вины является действие непреодолимой силы, на которую общество "КНОРУС" в кассационной жалобе не ссылается. В связи с тем, что ответчик имел возможность проверить законность приобретения им права на произведение, доводы о чрезмерном объеме компенсации, по мнению общества "ИНФРА-М", безосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Альфа-М" вышеуказанное общество, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

От Волкова Ю.Г. отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

От обществ "ИНФРА-М" и "Альфа-М" через систему "Мой Арбитр" 21.08.2018 поступили ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании 04.09.2018 Столяровой П.А., представителя указанных обществ.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайства названных обществ об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.

Согласно данной процессуальной норме арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного заседания в названном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания и даты ходатайств об отложении судебного заседания, обществам "ИНФРА-М" и "АЛЬФА-М" было известно о невозможности явки их представителя Столяровой П.А. в судебное заседание, назначенное на 04.09.2018, не позднее 21.08.2018, которым датированы соответствующие ходатайства. Судебная коллегия полагает, что у названных обществ имелось достаточно времени для определения иного представителя, который мог бы принять участие в судебном заседании 04.09.2018.

Судебная коллегия также отмечает, что полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством, исключают исследование и оценку новых и (или) имеющихся в материалах дела доказательств. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом представленных отзывов.

Исходя из изложенного и с учетом указанных в ходатайствах доводов, неявка в судебное заседание представителей обществ "ИНФРА-М" и "Альфа-М", извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между обществом "Альфа-М" и Волковым Ю.Г. заключен авторский договор N 184/11, предметом которого является передача издательству в полном объеме прав исключительного использования произведения с рабочим названием "Социология. 4-е изд. перераб. и доп." без сохранения за автором права выдачи лицензий другим лицам. Договор вступил в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении пяти лет.

Между обществом "Альфа-М" и Волковым Ю.Г. 02.07.2014 заключен лицензионный договор N 327/14, предметом которого является передача издательству в полном объеме прав исключительного использования произведения с рабочим названием "Социология. 5-е изд. перераб. и доп.", без сохранения за правообладателем права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Договор прекращает свое действие по истечении 10 лет с момента подписания произведения в печать.

Между обществом "Альфа-М" и обществом "ИНФРА-М" 31.12.2015 заключен договор исключительной лицензии N 6492Алю, согласно которому последнему передаются права исключительного использования на весь срок действия авторского права на произведения, указанные в приложении к договору, без сохранения права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Приложение является неотъемлемой частью договора.

В приложении, в том числе, указано произведение "Социология. 5-е издание", автор Волков Ю.Г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) и Волковым Ю.Г. 27.08.2009 был заключен издательский лицензионный договор N 248 о передаче исключительной лицензии на произведение "Социология" сроком на 5 лет с последующей пролонгацией еще на 5 лет; указанное произведение издавалось обществом "КНОРУС" в 2011 году.

06.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) и обществом "КНОРУС" (ответчик по настоящему делу) заключен договор о передаче исключительных прав (исключительная лицензия) N 0605/14 на срок действия прав общества с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990).

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений автора всех произведений Волкова Ю.Г., работа по подготовке двух разных произведений по теме социологии ("Кнорус", "Альфа-М") началась одновременно, летом 2009 года. Итоговые произведения (учебники по социологии) являются различными как по направлению, так и по содержанию.

Учебник, право на который было передано обществу "Альфа-М", подготовлен для студентов, аспирантов и преподавателей социальных факультетов (то есть является специализированным), тогда как учебник, право на который передано обществу "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), подготовлен для студентов технических высших учебных заведений. В связи с тем, что произведения адресованы различным читателям, они не могут являться одинаковыми.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу и ответчику принадлежат права на разные произведения. Руководствуясь статьями 10, 1228, 1229 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что на основании статьи 166 ГК РФ договор, заключенный между Волковым Ю.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), ничтожен, в связи с чем ничтожен и договор, заключенный последним с ответчиком. Недействительность первого из указанных договоров была установлена судом на основании того, что Волков Ю.Г. не мог передать обществу с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) право на произведение, поскольку уже не обладал им.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, признав действия общества "КНОРУС" как лица, фактические использующего произведение, нарушением исключительного права истца на произведение и взыскав за это нарушение компенсацию в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества "КНОРУС", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также о требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В пункте 43.2 того же постановления указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить (1) факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также (2) факт использования данных прав ответчиком.

На основании изложенных выше норм права и официальных разъяснений суду необходимо было установить факт наличия у общества "ИНФРА-М" права на судебную защиту исключительного права на принадлежащее ему произведение и нарушение этого права обществом "КНОРУС".

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществу "ИНФРА-М" принадлежит право на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на произведение "Социология: Учебник. Издание 3-е, перераб. и допол.", принадлежащего истцу на основании лицензионного договора от 11.06.2009, а также прав на четвертое и пятое издания указанного произведения.

При этом обществом "КНОРУС", как установлено судом апелляционной инстанции, использовалось произведение "Социология" того же автора.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании положений применимых к спорным правоотношениям нормативных правовых актов установлен факт использования обществом "КНОРУС" именно тех произведений, права на которые принадлежат истцу.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 27.08.2009 между автором (Волковым Ю.Г.) и обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) последнему было передано право на то же самое произведение, исключительное право на которое ранее было передано автором обществу "Альфа-М" по договору от 11.06.2009, в обжалуемом постановлении не содержится.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции оценивал законность договора между автором и обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) исходя из отсутствия у автора передаваемого исключительного права ввиду отчуждения его по ранее заключенному договору, суду необходимо было определить и отразить в судебном акте, относительно каких именно объектов заключались эти договоры. В ином случае, без определения предмета соответствующих сделок, невозможно проверить правомерность выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 27.08.2009.

Аналогичным образом в обжалуемом постановлении отсутствуют и мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства, направленные на установление наличия или отсутствия самостоятельного объекта права (произведения "Социология"), право на которое принадлежит ответчику, а также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцу и ответчику были переданы права на различные произведения.

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу усматривается, что между автором и обществом "Альфа-М" были заключены договоры в отношении третьего, четвертого, пятого изданий произведения. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не указывается, с каким именно произведением тождественно произведение, права на которые были переданы автором обществу с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990).

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если в контексте настоящего спора возникает вопрос о том, является ли какое-либо из произведений, права на которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), переработкой другого произведения, переданного ранее обществу "Альфа-М", в судебном акте должны быть отражены и выводы относительно этого вопроса.

Кроме того, анализируя и признавая недействительным договор от 27.08.2009, суд апелляционной инстанции не учел, что стороной по этому договору является общество с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), не являющееся лицом, участвующим в деле. Поскольку признание этого договора недействительным непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного общества, необходимо было также рассмотреть вопрос о его участии в настоящем деле.

Из постановления суда апелляционной инстанции также не усматривается, какие доказательства были положены судом в основу вывода о фактическом нарушении обществом "КНОРУС" права общества "ИНФРА-М".

При названных обстоятельствах, учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Относительно довода общества "КНОРУС" о злоупотреблении обществом "ИНФРА-М" правом при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не содержит признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общество "КНОРУС" не лишено права заявить указанный довод при новом рассмотрении дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-138728/2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев