Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-719/2018 по делу N А40-138728/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца, суду не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2019 г. N С01-719/2018 по делу N А40-138728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" (ул. Полярная, д. 31 В, стр. 1, э. 3, пом. I, к. 9Б, Москва, 127214, ОГРН 1097746016389) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И.) по делу N А40-138728/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 17.12.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" (ул. Кедрова, д. 14, корп. 2, пом/ком 1/1, ОГРН 1147746307972) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Юрий Григорьевич (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Альфа-М" (ул. Софьи Ковалевской, д. 1, стр. 52, Москва, 127247, ОГРН 1037713013580).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" - Солдатова Н.М. (по доверенности от 30.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "КНОРУС" - Скопинова М.В. (по доверенности от 07.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Альфа-М" - Столярова П.А. (по доверенности от 30.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" (далее - общество "ИНФРА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО КНОРУС" (далее - общество "КНОРУС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Юрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Альфа-М" (далее - общество "Альфа-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с общества "КНОРУС" в пользу общества "ИНФРА-М" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 200 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИНФРА-М" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ИНФРА-М" выразило несогласие с выводом судов о том, что истцу и ответчику принадлежат права на разные произведения, при этом судами не дано определения тому, что подразумевается под понятием разные произведения.

Также заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен довод истца об использовании ответчиком произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, при этом из представленной в материалы дела сравнительной таблицы следует наличие явных совпадений по двум спорным произведениям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что изданное в 2017 году произведение не является контрафактным, поскольку судами не принято во внимание, что указанное произведение было выпущено за пределами срока действия издательского лицензионного договора, заключенного между автором и обществом "КноРус" (ОГРН 508774639990).

Общество "Альфа-М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с изложенными доводами кассационной жалобы, также просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "КНОРУС" (ОГРН 1147746307972) также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что заявленные доводы не являются обоснованными, направленными на переоценку, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества "ИНФРА-М" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель общества "Альфа-М" также считал, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель общества "КНОРУС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Волков Ю.Г. в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа-М" и Волковым Ю.Г. заключен авторский договор от 25.10.2011 N 184/11, предметом которого является передача издательству в полном объеме прав исключительного использования произведения с рабочим названием "Социология. 4-е изд. перераб. и доп." без сохранения за автором права выдачи лицензий другим лицам. Договор вступил в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении пяти лет.

Между обществом "Альфа-М" и Волковым Ю.Г. заключен лицензионный договор от 02.07.2014 N 327/14, предметом которого является передача издательству в полном объеме прав исключительного использования произведения с рабочим названием "Социология. 5-е изд. перераб. и доп.", без сохранения за правообладателем права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Договор прекращает свое действие по истечении 10 лет с момента подписания произведения в печать.

Также между обществом "Альфа-М" и обществом "ИНФРА-М" заключен договор исключительной лицензии от 31.12.2015 N 6492Алю, согласно которому последнему передаются права исключительного использования на весь срок действия авторского права на произведения, указанные в приложении к договору, без сохранения права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Приложение является неотъемлемой частью договора.

В приложении, в том числе, указано произведение "Социология. 5-е издание", автор Волков Ю.Г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) и Волковым Ю.Г. 27.08.2009 был заключен издательский лицензионный договор N 248 о передаче исключительной лицензии на произведение "Социология" сроком на 5 лет с последующей пролонгацией еще на 5 лет; указанное произведение издавалось обществом "КНОРУС" в 2011 году.

06.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990) и обществом "КНОРУС" (ответчик по настоящему делу) заключен договор о передаче исключительных прав (исключительная лицензия) N 0605/14 на срок действия прав общества с ограниченной ответственностью "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990).

Общество "Инфра-М", установив факт издания ответчиком учебника по социологии с использованием произведения (учебника) Волкова Ю.Г., пришло к выводу о нарушении обществом "КНОРУС" право общества "ИНФРА-М" исключительного использования произведения Ю.Г. Волкова "Социология", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений автора всех произведений Волкова Ю.Г., установил, что работа по подготовке двух разных произведений по теме социологии ("Кнорус", "Альфа-М") началась одновременно, летом 2009 года. Итоговые произведения (учебники по социологии) являются различными как по направлению, так и по содержанию.

Так суд установил, что учебник, право на который было передано обществу "Альфа-М", подготовлен для студентов, аспирантов и преподавателей социальных факультетов (то есть является специализированным), тогда как учебник, право на который передано обществу "КНОРУС" (ОГРН 5087746399990), подготовлен для студентов технических высших учебных заведений. В связи с тем, что произведения адресованы различным читателям, они не могут являться одинаковыми.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу и ответчику принадлежат права на разные произведения.

Руководствуясь статьями 10, 1228, 1229 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение - книга "Социология", автором которого является Волков Ю.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 1233 ГК РФ, согласно которому, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судами установлено, что спорное произведение - "Социология" создано творческим трудом Волкова Ю.Г.

При этом суды установили, что согласно представленным в материалы дела лицензионным договорам от 11.06.2009 N 114-09, от 02.07.2014 N 327/14, заключенным между Волковым Ю.Г. и обществом "Издательский дом "Альфа-М", издательству в полном объеме переданы права исключительного использования произведений с рабочим названием "Социология: Учебник. Издание 3-3, перераб. и допол." и "Социология. 5-у изд. перераб. и доп.", соответственно, без сохранения за правообладателем права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

На основании заключенного между обществом "ИНФРА-М" и обществом "Издательский Дом "АЛЬФА-М" договора исключительной лицензии от 31.12.2015 N 6492Алю, истцу предоставлена исключительная лицензия на использование 5-ого издания произведения (учебник "Социология").

Между тем, по лицензионному договору от 27.08.2009 N 248, заключенного между обществом "КНОРУС" и Волковым Ю.Г. обществу передана исключительная лицензия на произведение "Социология" сроком на 5 лет с последующей пролонгацией еще на 5 лет, указанное произведение издавалось обществом "КНОРУС" в 2011 году. При этом согласно п. 1.2 указанного договора произведение должно удовлетворять следующим требованиям: учебное пособие; объем не более 18 авторских листов.

Между обществом "КНОРУС" и обществом "Издательство "КноРус" заключен договор о передаче исключительных прав (исключительная лицензия) 06.05.2014 N 0605/14 на издание произведения "Социология".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчику передано право на иное произведение, а именно на учебное пособие "Социология", а не учебника "Социология".

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание пояснения автора спорных произведений - Волкова Ю.Г., исходя из которых установлено, что произведения являются различными как по направлению, так и по содержанию, поскольку произведение, права на которые были переданы издательству "Альфа-М", является специализированным, подготовлен для студентов, аспирантов и преподавателей социальных факультетов, а произведение издательства "КНОРУС" подготовлено для студентов технических высших учебных заведений.

Суды также приняли во внимание заключения специалиста о сравнении текстов произведений от 02.02.2018, согласно которому спорные произведения являются самостоятельными изданиями, отличающимися по направлению, содержанию и актуальности. Каждое произведение в отдельности может применяться в учебном процессе. Произведение истца может использоваться для гуманитарных специальностей по направлению "Социология", а произведение ответчика - для технических.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом пояснений автора и заключения специалиста, суды пришли к верному выводу о том, что истец и ответчик обладают правом на издание самостоятельных по содержанию произведений.

Между тем, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу и ответчику принадлежат права на одни и те же произведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о контрафактности произведения, изданного ответчиком, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что исходя из условий заключенных договоров, ответчик получил право на издание спорного произведения сроком на пять лет до ликвидации общества "КНОРУС".

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-138728/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр ИНФРА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев