Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13997 по делу N А65-13752/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу N А65-13752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - должник), по обособленному спору по заявлению Гаранчева Сергея Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующей нежилому помещению N 1.08, общей проектной площадью 15,51 кв. м, в составе нежилого помещения N 1.08 на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 1, а также о передаче этого объекта, установил:

определением суда первой инстанции от 22.12.2017 производство по требованию о передаче объекта прекращено в связи с отказом от требования. В части требования об исключении доли производство также прекращено в связи с тождественностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2018, данное определение в обжалуемой части о прекращении производства по требованию об исключении объекта отменено, в указанной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции за заявителем признано право собственности на спорную долю, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.