Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-ЭС16-16742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу N А72-3964/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- договора от 14.01.2014 N 5/2014-ТД об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 27897 (дата и номер государственной регистрации договора от 12.09.2014 N РД0156927), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству N 27897 по состоянию на 12.09.2014 в размере 1 573 223 руб., а также убытков в размере лицензионных платежей за период с 14.05.2015 по 27.06.2016 в размере 25 956 руб.;

- договора от 13.01.2014 N 6/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Муфта включения и отключения переднего колеса от привода автомобиля с устройством для самовытаскивания автомобиля" по патенту Российской Федерации N 106186 (дата и номер государственной регистрации договора N РД0142563 от 27.02.2014), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Муфта включения и отключения переднего колеса от привода автомобиля с устройством для самовытаскивания автомобиля" по патенту Российской Федерации N 106186 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 029 300 руб.;

- договора от 13.01.2014 N 7/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Главный цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93048 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142566), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Главный цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93048 по состоянию на 27.02.2014 в размере 851 600 руб.;

- договора от 13.01.2014 N 8/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Рабочий цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93047 (дата и номер государственной регистрации договора от 27.02.2014 N РД0142564), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Рабочий цилиндр выключения сцепления" по патенту Российской Федерации N 93047 по состоянию на 27.02.2014 в размере 844 300 руб.;

- договора от 13.01.2014 N 9/2014-ТД об отчуждении исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 (дата и номер государственной регистрации договора 27.02.2014 N РД0142565), заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю.; взыскании с Полбина С.Ю. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" действительной стоимости исключительного права на полезную модель "Шарнир" по патенту Российской Федерации N 83112 по состоянию на 27.02.2014 в размере 1 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление агентства удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 14.01.2014 N 5/2014-ТД об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 27897 (дата и номер государственной регистрации договора 12.09.2014 N РД0156927), заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Полбиным С.Ю. В остальной части заявление агентства оставлено без удовлетворения. Заявление агентства в части взыскания с Полбина С.Ю. убытков в размере лицензионных платежей за период с 14.05.2015 по 27.06.2016 в размере 25 956 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.04.2015, суды пришли к выводу о том, что договоры по отчуждению исключительного права на полезные модели, подписанные 13.01.2014 и зарегистрированные 27.02.2014, не попадают под установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности и не могут быть признаны недействительными в соответствии с данной нормой.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды не установили наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, изучив представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, производство по делу о банкротстве на дату совершения сделок не было возбуждено.

В связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки каким-либо образом негативно повлияли или могли повлиять на ведение должником хозяйственной деятельности, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание доказательства того, что исключительные права на полезные модели и товарный знак возвращены в конкурсную массу, произведена регистрация перехода исключительных прав на товарный знак и полезные модели, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись, соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Аргументы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции реституции по признанной недействительной сделке по отчуждению товарного знака отклонены со ссылкой на то, что возвратом спорного имущества в конкурсную массу стороны приведены в первоначальное положение и заявителем не подтверждено, что стоимость возвращенного товарного знака снизилась по сравнению с его стоимостью до совершения сделки.

Требование агентства о взыскании с Полбина С.Ю. убытков в размере полученных последним лицензионных платежей за период владения товарным знаком с 14.05.2015 по 27.06.2016 оставлено без рассмотрения с указанием на самостоятельную правовую природу данного требования, не подлежащего рассмотрению в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, учитывая также, что в отношении Полбина С.Ю. возбуждено дело о банкротстве.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов