Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК СВАРГО групп" (далее - общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ "Миллениум Банк" (далее - банк), по обособленному спору о признании недействительной банковской операции от 13.01.2016 по списанию 10 951 652,56 руб. со счета общества, открытого в банке, на основании платежного поручения от 13.01.2016 N 22 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств?", применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.08.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5672 (3) в удовлетворении ходатайства отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения N 305-ЭС18-5672 (3) следует читать как "от 11.09.2018"

Общество обратилось с повторным ходатайством.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Кроме того, общество ошибочно полагает, что в случае поворота исполнения его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. В действительности при повороте исполнения судебного акта требования ответчика подлежат удовлетворению в режиме текущих платежей.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК СВАРГО групп" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.