Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14720 по делу N А41-50748/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Александры Павловны (ответчик, п. Красково, Люберецкий район) от 30.07.2018 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-50748/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Рост" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александре Павловне о взыскании 864 500 руб. неосновательного обогащения и 84 950 руб. неустойки (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 802 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 715, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о возврате неотработанной части аванса по праву и размеру в удовлетворенной части.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонены, как несостоятельные, поскольку истцом при уточнении требований основание иска осталось без изменения.

В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы судов в отношении исследованных и установленных обстоятельств исполнения договора возмездного оказания услуг, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александре Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост