Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13760 по делу N А43-3164/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Клеменкова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 (судья Федорычев Г.С.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Фединская Е.Н., Долгова Ж.А., Логинова О.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н., Павлов В.Ю.) по делу N А43-3164/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Разнежский" (далее - Кооператив) о взыскании 824 606 рублей задолженности по договорам от 31.08.2012 N 01/2012, от 30.04.2013 N 45/2013 и 739 741 рубля 90 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 06.03.2017, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым актом, Клеменков Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры неисполнение условий по которым привело к заключению мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением суда, не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с должна была быть одобрена с учетом требований корпоративного законодательства, как крупная сделка.

Клеменков Г.Н. утверждает, что правила о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат существу законодательного регулирования, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса, положениями Закона N 193, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к мотивированным выводам, что договор оказания услуг по организации перевозок на переправах от 31.08.2012 N 01/2012 заключен ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Кооператива, обеспечивает организацию перевозок работников заказчика и груза; доказательств убыточности для Кооператива заключенных сделок не представлено.

Взыскание Обществом с Кооператива задолженности по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств; мировым соглашением стороны установили порядок погашения долга за период с 06.06.2013 по 06.11.2016.

Суды также отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Клеменкова Геннадия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова