Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А07-2894/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2018 и округа от 07.06.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, исходили из того, что при наличии оснований для проверки сделок должника на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными, конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по проведению анализа данных сделок должника.
При таких условиях суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа, поскольку бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18243/2022
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
09.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11954/2022
30.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14749/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
07.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18399/2021
27.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12068/2021
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
18.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4636/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
02.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16074/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
09.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5425/19
08.08.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6971/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
25.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6760/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2953/19
06.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
24.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12453/18
12.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11547/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
05.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1303/18
02.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16703/17
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
13.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16799/17
20.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12043/17
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5357/17
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
31.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7000/17
13.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5359/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
27.07.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15
24.07.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2894/15