Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14313 по делу N А55-15661/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 306-ЭС18-14313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - должник) Еськова Романа Анатольевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу N А55-15661/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой, в которой просило: признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 111 034 446 рублей 07 копеек; признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очерёдности оплаты текущей задолженности в вышеуказанной сумме; обязать конкурсного управляющего должником восстановить нарушенную очерёдность по оплате текущей задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, жалоба удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности по обязательным платежам; производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего должником восстановить нарушенную в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очерёдность по оплате текущей задолженности по обязательным платежам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 изменены, абзац второй и третий резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод" Еськова Романа Анатольевича по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" Еськова Романа Анатольевича, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. от 28.07.2012)". В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения оспариваемых расходов к эксплуатационным платежам.

Как верно указали суды, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод" Еськову Роману Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк