Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18397 по делу N А40-5440/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дворянская" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-5440/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, с ООО "Агрофирма Дворянская" в пользу ООО "Группа компаний "Мир" взыскано 889 000 рублей задолженности по договору займа от 30.10.2014 N 17/94/10/14, 197 869 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, 520 954 рубля неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 078 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дворянская" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении их исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО "Группа компаний "Мир", признанного несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и его деятельность носит сезонный характер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, приведенные в обоснование ходатайства доводы не являются безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов с учетом обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дворянская" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-5440/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина