Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14868 по делу N А32-19426/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А32-19426/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа (Краснодарский край, г. Анапа) к индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне (Краснодарский край, г. Анапа), индивидуальному предпринимателю Манукян Тиграну Генриковичу (Краснодарский край, с. Сукко) о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права арены земельного участка отсутствующим, о признании права федеральной собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темникова Юрия Евгеньевича, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Людмила", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне (далее - Темникова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу (далее - Манукян Т.Г.) с иском, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7;

- признать отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

- истребовать из чужого незаконного владения Темниковой Л.В., Манукяна Т.Г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Дело N А32-19426/2016).

Также территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к Темниковой Л.В. о признании объекта недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7 - самовольной постройкой; возложении на Темникову Л.В. за счет собственных средств обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160. (Дело N А32-36526/2016).

Определением от 28.11.2016 дела N А32-19426/2016 и N А32-36526/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-19426/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, признал право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427, признал объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 - самовольной постройкой, возложив на Темникову Л.В. обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время Темниковой Л.В., из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации.

Не опровергая выводы судов об отсутствии у муниципального

образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 собственнику здания кафе, суд округа вместе с тем, учитывая, что фактически весь земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим Темниковой Л.В. и на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), признал необоснованными выводы судов о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком и о том, что удовлетворение требований территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, направленное на возврат публичному собственнику земельного участка, в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки, которое было заявлено территориальным управлением, но не рассмотрено судами по существу в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком.

В этой связи суд округа также указал судам на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при определении момента начала течения которого по виндикационному иску следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью установления значимых для дела обстоятельств и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова